Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-284/13 по делу N А50-13755/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-13755/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-4085/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 17АП-4085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - общество "ОХК "УРАЛХИМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А50-13755/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель:

общество "ОХК "УРАЛХИМ" - Кремер Я.А. (доверенность от 20 декабря 2012 г. N ДовО-367-12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ОХК "УРАЛХИМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аветисовой И.Г. (далее - судебный пристав Аветисова И.Г.) о признании недействительным постановления от 03 июля 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "ЕУРАЛ" (далее - общество "ЕУРАЛ").

Решением суда от 19 сентября 2012 г. (судья Алексеева А.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОХК "УРАЛХИМ" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А50-13755/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по тому же делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес общества "ОХК "УРАЛХИМ", а было вручено филиалу названного общества, что, по мнению заявителя жалобы, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства получения оспариваемого постановления. Кроме того, в жалобе указывается на то, что заявителем были предприняты меры для скорейшего добровольного погашения задолженности. Также заявителем жалобы отмечено, что судами оставлено без внимание заявление о снижении исполнительского сбора, заявленное в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебным приставом Аветисовой И.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21456/2011 вынесено постановление от 14 июня 2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 33234/12/10/59 о взыскании с общества "ОХК "УРАЛХИМ" в пользу общества "ЕУРАЛ" 1 717 137 руб. Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие невозможность исполнения требования исполнительного документа не представил.

Судебным приставом Аветисовой И.Г. 03 июля 2012 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 120 199 руб. 59 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава Аветисовой И.Г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество "ОХК "УРАЛХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 03 июля 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, суды исходили из того, что судебным приставом нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом Аветисовой И.Г. 14 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 33234/12/10/59 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21456/2011. В тексте названного исполнительного документа в качестве адреса должника - общества "ОХК "УРАЛХИМ" значатся: Пермский край, г. Березники, шоссе Чуртанское, 75, а также г. Москва, ул. Краснопресненская наб., 18.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе, соответствует требованиям ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26 июня 2012 г. и соответственно срок на добровольное исполнение истекает 04 июля 2012 г., а также о том, что заявителем были предприняты меры для скорейшего погашения задолженности, отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2012 г. получено должником 22 июня 2012 г., соответственно срок для добровольного исполнения оканчивается 29 июня 2012 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В ходе рассмотрения материалов настоящего спора судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества "ОХК "УРАЛХИМ", заявителем не представлены. К судебному приставу-исполнителю о невозможности своевременного погашения задолженности общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава Аветисовой И.Г. о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания заявления о снижении исполнительского сбора суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Заявление о снижении исполнительского сбора было заявлено обществом "ОХК "УРАЛХИМ" в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть рассмотрен и судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 г. по делу N А50-13755/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова