Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13942/12 по делу N А76-13079/2011

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-13079/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-7142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - общество "Файзи Аудит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-13079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Файзи Аудит" - Холщигин М.Ю. (доверенность от 22.08.2011 N 51).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии и Строительство" (далее - общество "ИнТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Файзи Аудит" о взыскании 228 180 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2012 N 3/10 на основании ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 818 руб. пеней за период с 29.12.2010 по 12.07.2011 на основании п. 7.3 указанного договора.

Определением от 16.09.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Файзи Аудит" о взыскании с общества "ИнТехноСтрой" авансового платежа по договору подряда от 20.07.2012 N 3/10 в сумме 274 116,35 руб. на основании п. 2 ст. 715, ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в сумме 121 051,89 руб., начисленной за период с 23.03.2011 по 01.04.2011 в соответствии с п. 7.4 названного договора.

Определением суда от 27.07.2012 исковое заявление общества "ИнТехноСтрой" в части требования к обществу "Файзи Аудит" о взыскании неустойки в сумме 22 818 руб. и встречное исковое заявление общества "Файзи Аудит" в части требования к обществу "ИнТехноСтрой" о взыскании неустойки в сумме 121 051,89 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Файзи Аудит" в пользу общества "ИнТехноСтрой" взыскано 70 710,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Файзи Аудит" просит решение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление апелляционного суда от 11.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применении судами ст. 715, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, ст. 68, п. 2 ст. 69, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что работы по договору подряда от 20.07.2010 N 3/10 выполнялись фактически не истцом, а другими подрядными организациями, о чем при рассмотрении дела он неоднократно сообщал и предоставлял в материалы дела письменные доказательства (договоры, акты выполненных работ, проект на выполнение работ). По мнению заявителя, судами неправомерно отказано этим подрядным организациям в удовлетворении ходатайства о привлечении их по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Файзи Аудит" считает, что суды необоснованно сделали вывод об отсутствии связи между правоотношениями истца и ответчика и ответчика с другими подрядными организациями по договорам подряда одного вида на одном объекте.

Кроме того, по его мнению, судами при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу не учтено то обстоятельство, что он просил назначить дополнительную экспертизу не по уже исследованному договору подряда от 20.07.2010 N 3/10, а по другим договорам, заключенным с иными лицами, фактически выполнявшими работу на объекте. Заявитель также отмечает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку выводы судов о выполнении подрядных работ обществом "ИнТехноСтрой" основаны на переписке сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнТехноСтрой" (подрядчик) и обществом "Файзи Аудит" (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2010 N 3/10 с приложением N 1 (калькуляционный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Челябинск ул. 3 Интернационала, 118, 2 этаж, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения электромонтажных работ по названному договору начинается с 22.07.2010 и заканчивается 28.07.2010. Датой окончания всего объема работ стороны определили 02.08.2010 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора общая стоимость выполняемых работ составила 502 296,35 руб. Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 274 116,35 руб. и окончательный расчет за выполненные работы - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Кроме того, сторонами согласовано, что после выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт в двух экземплярах с приложением счета на окончательный расчет и счета-фактуры. В течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчик принимает работы и подписывает акт либо, в случае обнаружения недостатков, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата работ с указанием на нарушения и недостатки. Если акт не был подписан заказчиком и передан подрядчику и подрядчику не поступил письменный отказ в приемке результата работ, то выполненная работа считается полностью принятой заказчиком. В этом случае подрядчик имеет право предъявить требование об оплате выполненных работ (п. 5.1 - 5.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "Файзи Аудит" перечислило обществу "ИнТехноСтрой" в качестве аванса 274 116,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 N 138.

Судами установлено, что общество "Файзи Аудит" письмом от 23.09.2010 N 217 уведомило общество "ИнТехноСтрой" о нарушении сроков сдачи электромонтажных работ, а также о том, что работы на объекте в полном объеме не выполнены, в части выполненных работ имеются нарекания, в связи с чем просило в срок до 30.09.2010 завершить все согласованные работы, устранить имеющиеся недостатки и провести сдачу работ.

Между тем в материалах дела имеется письмо общества "Файзи Аудит" от 23.09.2010 N 217 иного содержания, из которого следует, что работы обществом "ИнТехноСтрой" на объекте не начаты, в связи с чем заказчик просил срочно приступить к выполнению работ.

Обществом "ИнТехноСтрой" 20.02.2011 в адрес общества "Файзи Аудит" направлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296,35 руб. В дальнейшем общество "ИнТехноСтрой" 04.04.2011 повторно направило в адрес общества "Файзи Аудит" подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296,35 руб. Указанные письма возвращены почтовым отделением отправителю по причине истечения срока хранения.

В письме без номера и даты общество "Файзи Аудит" уведомило общество "ИнТехноСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.07.2010 N 3/10 и просило вернуть уплаченные в качестве аванса 274 116,35 руб. Данное письмо адресату также не вручено и возвращено в адрес общества "Файзи Аудит" в связи с истечением срока хранения.

Общество "ИнТехноСтрой", полагая, что выполненные им работы по договору от 20.07.2010 N 3/10 оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество "Файзи Аудит" предъявило встречный иск о взыскании с общества "ИнТехноСтрой" полученного им аванса по договору, указывая на прекращение договора в одностороннем порядке и на невыполнение подрядчиком работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о строительном подряде, и установили, что выполненные работы обществом "Файзи Аудит" полностью не оплачены.

В силу ст. 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Судами установлено, что общество "ИнТехноСтрой" свою обязанность по извещению общества "Файзи Аудит" о готовности выполненных работ к сдаче исполнило, направив заказчику по указанному в договоре адресу и по юридическому адресу акт о приемке выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296,35 руб., что подтверждается описью вложения от 28.02.2011 и почтовой квитанцией от 20.02.2011, а также описью вложения и почтовой квитанцией от 04.04.2012.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06.03.2012 N 23, проведенной по делу на основании определения арбитражного суда первой инстанции, фактическая стоимость объема электромонтажных работ, выполненных по договору подряда 20.07.2010 N 3/10, составляет 344 827,08 руб., установленное на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 118, 2 этаж, оборудование частично не соответствует оборудованию, указанному в договоре подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о фактическом выполнении обществом "ИнТехноСтрой" электромонтажных работ на объекте, уклонении общества "Файзи Аудит" от приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и о расторжении договора подряда путем одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора уже после выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте от 15.11.2010.

С учетом фактической стоимости работ, определенной заключением строительно-технической экспертизы, а также выплаченного аванса, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ИнТехноСтрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-13079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова