Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13010/12 по делу N А07-3869/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А07-3869/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества "Продлайнер-Регион" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.05.2012 N 64/2012-05).

В судебном заседании, которое состоялось 04.02.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 45 мин. 11.02.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя должника - Журавлева Р.А.

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", банк) 31.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" задолженности в сумме 134 479 535 руб. 26 коп., в том числе по договорам об открытии линии "с лимитом задолженности" от 04.03.2010 N 0250/2010, от 02.12.2010 N 0260/2010 в сумме 40 456 789 руб. 34 коп. и 42 461 885 руб. 24 коп. соответственно; по договорам поручительства от 02.12.2010 N 0261/2010-5-П, от 02.12.2010 N 0262/2010-5-П в сумме 31 340 915 руб. 32 коп. и 20 219 945 руб. 36 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 (судья Гаврикова Р.А.) заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Продлайнер-Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает на то, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта арбитражному суду первой инстанции был известен процессуальный результат рассмотрения ходатайства банка о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, оснований для рассмотрения требования банка в рамках дела о банкротстве не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.03.2012 по делу N 2-2369/2012 возбуждено производство по исковому заявлению общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продлайнер", Лапшину Владимиру Николаевичу, Лапшину Виктору Николаевичу, Лапшиной Валентине Александровне, обществу "Продлайнер-Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества "Продлайнер-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Продлайнер-Регион" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

Судами установлено, что 31.05.2012 общество "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Продлайнер-Регион" задолженности в общей сумме 134 479 535 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, при этом исходил из того, что в суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, связанное с взысканием с должника денежных средств, по которому заявлялось ходатайство о его приостановлении, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.08.2012 по делу N 2-2369/2012 отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что банком реализовано предоставленное ему законом право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по имеющемуся в производстве суда общей юрисдикции гражданскому делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. В удовлетворении данного ходатайства определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29.08.2012 по делу N 2-2369/2012 отказано.

Учитывая вышеуказанное намерение кредитора на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, что подтверждается материалами дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требований без рассмотрения, является верным, поскольку основан на абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому исключается противоречие судебных актов.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт подачи банком ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-2369/2012, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Уфы, пришел к выводу, что банк в этом случае правомерно воспользовался правом на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением Законом сроков предъявления таких требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления банка без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, отправив вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А07-3869/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова