Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-379/13 по делу N А76-24460/2011

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-24460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-24460/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - общество ТД "БЗГО") - Тросман В.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01.

Общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 16 986 666 руб. 67 коп., в том числе 16 107 000 руб. основного долга, 879 666 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012, 04.04.2012, 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - общество "МЦОЗ"), закрытое акционерное общество "ВИП" (далее - общество "ВИП"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - общество "ЗММ"), общество ТД "БЗГО".

Общество "ММК" заявило встречные исковые требования о признании договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01, заключенного между обществом ТД "УралПромИнвест" (в настоящее время - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") и обществом "ЗММ", недействительным, которое определением от 21.06.2012 принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 (судья Бесихина Т.Н.) производство по делу приостановлено до разрешения дела N А76-19193/2011 Арбитражного суда Челябинской области и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" просит определение суда о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета конституционно-правового смысла п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" полагает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании сделки (договора поставки от 10.05.2010 N 008-1 по передаче пяти рекуператоров в сборе в соответствии со спецификацией от 12.04.2011 N 28, оформленной накладной от 28.04.2011 N 48) недействительной, полагая, что вопрос действительности указанного договора не может влиять на выводы по настоящему делу, так как между договором поставки, заключенным обществом "ЗММ" и обществом ТД "БЗГО", и договором уступки прав требования, заключенным обществом "ЗММ" и обществом "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", была поставка оборудования от общества "ЗММ" обществу "ММК", которая не оспаривается в настоящее время в суде. По его мнению, общество "ВИП" злоупотребило своими процессуальными правами. Заявитель полагает, что выбранный обществом ТД "БЗГО" и обществом "ВИП" способ защиты права путем оспаривания сделки между обществом "ЗММ" и обществом ТД "БЗГО" расходится с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, отраженной в постановлении от 25.05.2012 по делу N А76-12261/2011, где разъяснены права поставщика. Общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" считает, что отсутствие у общества ТД "БЗГО" права по распоряжению оборудованием не связано с дальнейшей цепочкой поставок и, как следствие, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

В суд в электронном виде 11.02.2013 поступил отзыв общества "МЦОЗ" на кассационную жалобу, в котором общество указало, что приостановление производства по делу необходимо, так как заявлены требования о взыскании 16 986 666 руб. 67 коп., основанные на уступке требования от 30.08.2012 N 01 по договору между обществом "ММК" и обществом "ЗММ" от 09.09.2010 N 182392 (спецификация от 14.03.2011 N 14) и встречные требования о признании договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01, заключенного между обществом ТД "УралПромИнвест" (в настоящее время - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") и обществом "ЗММ", недействительным (п. 9.8 договора запрещает передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны). Общество "МЦОЗ" считает, что вопрос о недействительности (ничтожности) договора от 09.09.2010 N 182392 является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Общество ТД "БЗГО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по делу N А76-19193/2011 истцом является общество ТД "БЗГО", а не общество "ВИП", требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества от добросовестного приобретателя по делу NА76-19193/2011 не заявлено, добросовестность приобретения пяти рекупираторов в сборе со стороны общества "ЗММ" не доказана. По его мнению, поскольку 12.04.2011 сторонами согласована спецификация N 28 к договору от 10.05.2010 N 008-1 и те же лица участвовали в совершении сделки между обществом "ВИП" и обществом ТД "БЗГО", они знали об обстоятельствах приобретения общества "ЗММ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании задолженности в размере 16 986 666 руб. 67 коп. Заявленные требования основаны на договоре об уступке права требования от 30.08.2011 N 01, заключенном между истцом и обществом "ЗММ".

Обществом "ММК" заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01, заключенного между обществом ТД "УралПромИнвест" (в настоящее время - общество "Магнитогорский завод Ремгорметмаш") и обществом "ЗММ" недействительным. Данное заявление определением суда первой инстанции от 21.06.2012 принято к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу общество "ВИП" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование указанного ходатайства общество "ВИП" заявило, что в рамках дела N А76-19193/2011 будет разрешен вопрос о действительности сделки, являющейся основанием возникновения права собственности общества "ЗММ".

Рассмотрев ходатайство общества "ВИП", суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что предметом спора по делу N А76-19193/2011 Арбитражного суда Челябинской области является требование о признании недействительным договора поставки от 10.05.2010 N 008-1, заключенного между обществом ТД "БЗГО" и обществом "ЗММ", по передаче пяти рекуператоров в сборе. Выводы по делу N А76-19193/2011 повлияют на оценку правомочий общества "ЗММ" по распоряжению рекуператорами и их передачи обществу "ММК", а также правомерности требования соответствующей оплаты и заключенности договора по поставке пяти рекуператоров между обществом "ММК" и обществом "ЗММ". В связи с этим суд первой инстанции производство по делу N А76-24460/2011 приостановил до разрешения дела N А76-19193/2011 Арбитражного суда Челябинской области и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и указал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-19193/2011, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу по делу N А76-24460/2011.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что в рамках дела N А76-19193/2011 решается спор по иску общества ТД "БЗГО" к обществу "ЗММ" о признании недействительным договора поставки от 10.05.2010 N 008-1 по передаче пяти рекупираторов в сборе (черт. 7-5253 СБ) в соответствии со спецификацией от 12.04.2011 N 28, во встречном иске заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01, предусматривающего передачу прав по выплате денежных средств по товарно-транспортной накладной от 29.04.2011 N 111 в части поставки оборудования (рекупиратор унифицированный в сборе 5 штук), вопросы действительности договора поставки рекупираторов от 10.05.2010 N 008-1, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А76-19193/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А76-19193/2011.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу N А76-24460/2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-19193/2011.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что рассматриваемые по делу N А76-19193/2011 вопросы действительности договора поставки от 10.05.2010 N 008-1 рекупираторов имеют значение для разрешения иска о взыскании долга в размере 16 107 000 руб. за поставленное оборудование (рекупиратор унифицированный в сборе, 5 штук) по настоящему делу.

Доводы общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о необоснованности приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-19193/2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что действия общества "ВИП" направлены на злоупотребление процессуальными правами, судом кассационной инстанции отклоняется, так как признаков злоупотребления правом в действиях указанного лица судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-24460/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова