Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-12312/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-24460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-24460/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - Штых И.О. (доверенность от 17.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью ТД "Бакальский завод горного оборудования" - Тросман В.Ю. (доверенность N 01 от 10.01.2012)

общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (далее - ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 16 986 666 руб. 67 коп., в том числе основного долга в размере 16 107 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 21.06.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ОАО "МЦОЗ", третье лицо), закрытое акционерное общество "ВИП" (далее - ЗАО "ВИП", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" (далее - ООО "ЗММ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО ТД "БЗГО", третье лицо).

Определением суда от 21.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ММК" к ответчикам ООО "ЗММ" и ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" сослалось на то, что судом вынесено определение без учета конституционно - правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленных Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Утверждает, что является добросовестным приобретателем имущества. По его мнению, ЗАО "ВИП" злоупотребило своими процессуальными правами. Полагает, что выбранный ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и ЗАО "ВИП" способ защиты права путем оспаривания сделки между ООО "ЗММ" и ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" расходится с правовой позицией ФАС УО отраженной в постановлении от 25.05.2012 по делу NА76-12261/2011, где разъяснены права поставщика. Считает, что даже отсутствие у ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" права по распоряжению оборудованием не связано с дальнейшей цепочкой поставок и как следствие не может служить основанием для приостановления производства по делу.

До начала судебного заседания ОАО "ММК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что согласно спецификации N 14 к договору N 182392 от 24.09.2010 предусмотрена поставка рекупираторов производства ООО "ЗММ". Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поставленные ООО "ЗММ" рекупираторы произведены ЗАО "ВИП". По его мнению, судом обоснованно приостановлено производство по делу, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о правомерности распоряжения рекупираторами и соответственно действительности всех последующих сделок, связанных с переходом права собственности на спорные рекупираторы.

ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что по делу N А76-19193/2011 истцом является ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования", а не ЗАО "ВИП", требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества от добросовестного приобретателя по делу N А76-19193/2011 не заявлено, добросовестность приобретения пяти рекупираторов в сборе со стороны ООО "ЗММ" не доказана. По его мнению, поскольку 12.04.2011 сторонами согласована спецификация N 28 к договору N 008-1 от 10.05.2010 и те же лица участвовали в совершении сделки между ЗАО "ВИП" и ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования", они знали об обстоятельствах приобретения ООО "ЗММ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, ОАО "МЦОЗ", ЗАО "ВИП", ООО "ЗММ" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, ОАО "МЦОЗ", ЗАО "ВИП", ООО "ЗММ".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ЗАО "ВИП" указало, что в рамках дела N А76-16193/2011 будет разрешен вопрос о действительности сделки, являющейся основанием возникновения права собственности ООО "ЗММ".

Ссылаясь на то, что итоги рассмотрения дела N А76-16193/2011 в части установления полномочий по распоряжению имуществом позволят сделать вывод о правомерности распоряжения имуществом ООО "ЗММ" с ОАО "ММК" по распоряжению имуществом, а также проверки обоснованности ссылки на пункт договора о необходимости получения согласия на совершение уступки права требования и действительности самой уступки, ЗАО "ВИП" подало ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А76-19193/2011 рассматривается вопрос о правомерности распоряжения рекуператорами и соответственно заключенности всех последующих сделок, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд сослался на необходимость исключения риска принятия противоречащих решений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-19193/2011 решается спор по иску ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" к ООО "ЗММ" о признании недействительным договора поставки 008-1 от 10.05.2010 по передаче пяти рекупираторов в сборе (черт. 7-5253 СБ) в соответствии со спецификацией N 28 от 12.04.2011.

Принимая во внимание, что во встречном иске заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 30.08.2011 N 01, предусматривающего передачу прав по выплате денежных средств по товарно - транспортной накладной N 111 от 29.04.2011 в части поставки оборудования (рекупиратор унифицированный в сборе 5 штук), вопросы действительности договора поставки 008-1 от 10.05.2010 рекупираторов предшествующего оспариваемому по настоящему делу, имеют значение для дела.

Рассматриваемые по делу N А76-19193/2011 вопросы действительности договора поставки 008-1 от 10.05.2010 рекупираторов также имеют значение для разрешения иска о взыскании долга в размере 16 107 000 руб. за поставленное оборудование (рекупиратор унифицированный в сборе 5 штук) по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы по делу N А76-19193/2011 повлияют на оценку правомочий ООО "ЗММ" по распоряжению рекуператорами и их передачи ОАО "ММК", а также правомерности требования соответствующей оплаты.

Учитывая, что в рамках дела рассматривается вопрос о действительности договора по уступке прав требования оплаты за рекуператоры, права распоряжения которыми оспариваются по делу N А76-19193/2011, установленные по делу N А76-19193/2011 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А76-19193/2011.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что даже отсутствие у ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" права по распоряжению оборудованием не связано с дальнейшей цепочкой поставок и как следствие не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Установив невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судебного акта по делу N А76-19193/2011, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом без учета конституционно - правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленных Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правовая позиция по которому изложена в указанном постановлении, не заявлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что выбранный ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" и ЗАО "ВИП" способ защиты права путем оспаривания сделки между ООО "ЗММ" и ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования" расходится с правовой позицией ФАС УО, отраженной в постановлении от 25.05.2012 по делу N А76-12261/2011, где разъяснены права поставщика, может быть оценено судом в рамках N А76-19193/2011, а не настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-24460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова