Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9396/16 по делу N А76-2430/2015

Требование: о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 октября 2016 г.

Дело N А76-2430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Юрия Владимировича (далее - предприниматель Ботов Ю.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-2430/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово- закупочная база" (далее - общество "ЧТЗБ", истец) - Луценко О.В. (доверенность от 03.11.2015);

предприниматель Ботов Ю.В. и его представители - Иванов В.А. Степанов Д.В. (доверенность от 20.04.2015 N 4-1292).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово- закупочная база" (далее - общество "ЧТЗБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ботову Ю.В. о взыскании 3 194 825 руб. 96 коп. ущерба в размере (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной союз потребительских обществ (далее- Челябинский облпотребсоюз), старший дознаватель ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области капитан внутренней службы Овчинников Виктор Сергеевич (далее также - старший дознаватель).

Решением суда от 27.04.2016 (судья Первых Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ботов Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причиной пожара явились недостатки электросети здания склада, владельцем которого является истец. Предприниматель Ботов Ю.В. указывает, что электропроводка, где протекал пожароопасный аварийный режим, была проложена в недоступном и неизвестном арендатору месте и в виду отсутствия у арендатора специальных познаний в этой области не могла быть обнаружена последним при приемке склада в аренду, при этом в ходе использования склада недостатки электропроводки не проявлялись до произошедшего пожара. Таким образом, ответчик считает, что ответственность за недостатки переданного в аренду склада согласно п.2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендодатель. Заявитель отмечает также, что доказательства составления сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо истцом ответчику передавался соответствующий акт, подписанный истцом и энергоснабжающей организацией, а также схема электроснабжения арендованного склада, иная техническая документация по электрооборудованию склада, материалы дела не содержат. Как полагает ответчик, условия договора субаренды не содержат условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения склада, при этом субарендатором эксплуатация инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, а также иные обязанности, предусмотренные договором, исполнялись надлежащим образом. Предприниматель Ботов Ю.В. полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им были предприняты меры противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу "ЧТЗБ" ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗБ" (арендодатель) и предпринимателем Ботовым Ю.В. (арендатор) заключен договор субаренды имущества от 30.04.2013 N 30/2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять объект аренды (объект), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 26, 30, указанный в п. 1.2 договора, и обязуется выплачивать арендную плату в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Объект: нежилые помещения N 13 на третьем этаже нежилого помещения (контора Т3Б), литера О2, площадью 10,5 кв. м; нежилые помещения товарного склада N 2.18, Литера В; N 5 площадью 270,3 кв. м; N 6

площадью 72,7 кв. м; N 7 площадью 8,8 кв. м, общей площадью 362,3 кв. м (п. 1.2 договора).

На момент заключения договора субаренды объект принадлежит арендодателю на праве аренды (договор аренды имущества от 25.03.2013 N 1/2013). Арендодатель имеет право сдавать объект в субаренду (п.1.3 договора).

Объект находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, и оборудован исправными, необходимыми для эксплуатации инженерными, электрическими сетями и коммуникациями и передается для использования: помещение N 13, литера О2 - под офис, помещения N 5, 6, 7, литера В - под складские помещения (п. 1.4, 1.5 договора).

Арендатор обязуется: поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объекта, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение объекта произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей; соблюдать правила пожарной безопасности (ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и др.), укомплектовать объект первичными средствами пожаротушения за свой счет, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций на объекте; если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, в том числе пожара, придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 3.2-3.5, 3.7 договора).

Договор вступает в силу с 30.04.2013 и действует по 28.02.2014 (п. 8.1 договора).

Объект передан ответчику в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 30.04.2013 N 30/2013.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3 срок действия договора продлен до 30.09.2014 и по 31.01.2015, соответственно.

Ранее между сторонами в отношении указанных помещений заключался договор субаренды от 01.06.2012 N 31/2012.

Товарный склад N 2.18, литера В, общей площадью 837,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, принадлежит Челябинскому облпотребсоюзу на праве собственности.

Между Челябинским облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "ЧТЗБ" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2014 N 1/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает помещение спорное помещение.

Справкой отдела надзорной деятельности N 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 03.02.2015 N 227 подтвержден факт пожара, происшедшего 27.12.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30.

Письмом от 27.12.2014 предприниматель Ботов Ю.В. обратился к обществу с просьбой о расторжении договора субаренды имущества от 30.04.2013 с 31.12.2014.

Постановлением от 26.02.2015 старшим дознавателем Овчинниковым В.С., учитывая, что причиной возгорания послужило замыкание бытовой электросети, которая не является источником повышенной опасности, а также возможного возникновения и протекания аварийного режима работы без участия человека, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано также, что осмотром установлено, что очаг пожара расположен, в юго-восточной части складского помещения N 13 (предприниматель Ботов Ю.В.) в пространстве между перекрытием и подшивным потолком из профилированного стального листа над местом расположения электрического щита, на что указывает прогорание перекрытия, деформация листов металла подшивного потолка в юго-восточной части, тогда как северной и западной частях данного складского помещения обшивка потолка частично сохранена. На профилированных листах подшивного потолка в юго-восточной части над электрическим щитом на южной стене в юго-восточной части помещения расположен электрический провод, изоляция которого уничтожена от огня, на данном проводе наблюдаются следы аварийного режима работы. Деревянная обрешетка крыши над юго-восточной частью помещения уничтожена от огня, тогда как по мере удаления от указанного участка наблюдается частичное сохранение деревянной обрешетки. При осмотре складских помещений N 18 и N 19 расположенных в центральной части и южной частях склада N 2.18 следов огневого воздействия не наблюдаемся. Внутри складов наблюдается затопление водой. Условий для самовоспламенения при осмотре не выявлено. При использовании газоанализатора "Калеои IB" следов присутствия легковоспламеняющихся, горючих жидкостей в зоне горения при осмотре не выявлено. Устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела при осмотре не обнаружено. Искусственно созданной пожарной нагрузки при осмотре не выявлено.

При опросе гр. Ботова Ю.В. установлено, что он арендует складское помещение в складе 2.18 Литера "Б" по ул. 2-ой Потребительской, 30 общей площадью около 350 кв. м. В данном складском помещении производилось хранение велосипедов, пиротехнической продукции, бытового назначения 1-3 класса опасности: салюты, фейерверки, фонтаны, ракеты, петарды.

Весной 2014 года в складе была заменена электропроводка и были установлены пылевлагозащищенные светильники. Иногда в складском помещении возникали перепады напряжения.

При опросе гр. Ловчикова П.Ю. - заведующего складом предпринимателя Ботова установлено, что освещение в складе электрическое, отопление центральное водяное. В данном складском помещении хранились пиротехнические изделия бытового назначения 1-3 класса опасности. При эксплуатации склада проблем с электропроводкой и электрооборудованием не возникало. В складе была проложена новая проводка и установлены пылевлагозащищенные светильники. Легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в складе не хранилось.

При опросе гp. Ашкинадзе В.И. - директора общества "ЧТЗБ" установлено, что истцу принадлежит комплекс складских зданий по ул. 2-ой Потребительской, 26, 30. Среди зданий расположен склад N 2.18. Склад исполнен из шлакоблока, освещение электрическое, отопление центральное водяное. Крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. В данном складском помещении расположены ИП Ботов, ИП Зверев Л.Г., ИП Полещук. Общество "ЧТЗБ" предоставляет ввод электроэнергии в склад, а внутри арендуемого помещения арендаторы делают проводку самостоятельно под свои нужды. 27.12.2014 около 04 ч. от сотрудников охраны гр. Ашкинадзе В.И. узнал, что произошло возгорание склада.

По результатам экспертиз, назначенных на основании постановления старшего дознавателя Овчинникова В.С., Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" установлено: очаг пожара находился в юго-восточной части складского помещения N 13, в объеме между потолочным перекрытием и металлическими профилированными листами, которыми был обшит потолок складского помещения N 13. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования; на предоставленных образцах признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеются признаки внешнего воздействия пожара. Признаков, характерных для аварийного режима, не обнаружено (заключения N 276-14, N 275-14.

Письмом от 15.05.2015 истец, ссылаясь на п. 3.7 договора субаренды, обратился к ответчику с просьбой в срок не позднее 25.05.2015 восстановить объект своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный объекту, в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, и, ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба, общество "ЧТЗБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт- Петербургского Университета ГПС МЧС России, Зезюль И.М., Елисееву Ю.Н., Панкратову К.Б.

По результатам экспертизы экспертом исследовательского центра экспертизы пожаров в заключении от 27.01.2016 N Э/19-15 сделан следующий вывод: очаг пожара расположен в юго-восточной части складского помещения N 13, в объеме за металлическими профилированными листами, образующими подвесной потолок; причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки; участок электропроводки, где мог протекать пожароопасный аварийный режим, был расположен в пространстве за подвесным потолком, изготовленным из профилированного железа; в пространстве выше подвесного потолка были расположены электропровода. Непосредственно в зоне наибольших термических повреждений провода были подвержены максимальным разрушениям. Медные жилы проводов сильно отожжены, алюминиевые практически уничтожены, в связи с чем, могли быть не обнаружены непосредственно при осмотре. Согласно данным протокола ОМП на обнаруженных фрагментах электропроводки имели место соединение проводов разного сечения скруткой, что в свою очередь могло привести к пожароопасному аварийному режиму работы электросети и, как следствие, воспламенению пожарной нагрузки (деревянные конструкции, горючие строительные материалы, пыль). Кроме того, на некоторых фотоснимках на стене наблюдаются следы крепления проводки, которая, судя по оставленному контуру, находилась в данном месте во время пожара, но после него уже отсутствовала. Указано, что зафиксированных в материалах дела данных недостаточно для установления экспертным путем участка электрической цепи,

на котором конкретно имел место аварийный режим работы.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного пожаром помещениям N 5, 6, 7, расположенным в здании товарного склада N 2.18 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 30, литера В, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2016 N 18-01/20-ЗЭ размер ущерба, причиненного пожаром помещениям N 5, 6, 7, расположенным в здании названного товарного склада по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа материалов, соответствует 3 194 825 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

При рассмотрении спора, суды верно установили, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением подписанного между сторонами договора субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды с учетом положений ст. 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в переданных помещениях ответчиком производилось хранение, среди прочего, пиротехнической продукции, установили, что условиями договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, в связи с чем за причиненные помещениям повреждения несет ответственность арендатор.

При этом судами учтено, что в нарушение условий договора субаренды предприниматель Ботов Ю.В. самостоятельно произвел изменение подводки электрических сетей; весной 2014 года в складе была заменена электропроводка.

Доказательств того, что ответчик укомплектовал объект первичными средствами пожаротушения, как на это указано в договоре субаренды материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснял сам истец, иногда в складском помещении возникали перепады напряжения, Между тем, доказательства того, что ответчик извещал арендатора об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015, экспертным заключением исследовательского центра экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N Э/19-15 от 27.01.2016 установлено наличие соединений внутрискладской проводки разного сечения скруткой, что, в свою очередь, также могло привести к аварийному режиму работы электросети.

Поскольку предпринимателем Ботовым Ю.В. не были предприняты необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности объекта аренды, в том числе, с учетом специфики деятельности ответчика - оборот пиротехнических изделий, требования истца о взыскания с ответчика убытков, вызванных неисполнением им обязательств, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованны.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением и ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "ЧТЗБ".

Довод заявителя о неприменении в данном случае положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Судами установлено, что положения договора субаренды не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-2430/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов И.А. Татаринова