Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7284/16 (ключевые темы: пожар - складское помещение - договор субаренды - режим работы - склад) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-9396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-2430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-2430/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" - Луценко О.В. (доверенность от 03.11.2015);

индивидуальный предприниматель Ботов Юрий Владимирович;

представитель индивидуального предпринимателя Ботова Юрия Владимировича - Иванов В.А. (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - ООО "ЧТЗБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботову Юрию Владимировичу (далее - ИП Ботов, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 194 825 руб. 96 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинский областной союз потребительских обществ (далее также - Челябинский облпотребсоюз, третье лицо), старший дознаватель ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области капитан внутренней службы Овчинников Виктор Сергеевич (далее также - старший дознаватель Овчинников, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что причиной пожара явились недостатки электросети здания склада, владельцем которого является общество. Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки однозначным выводам экспертов о том, что очаг пожара находился в скрытой полости, расположенной между металлическими профилированными листами, образующими подвесной потолок, и потолочным перекрытием, а не в каком-либо ином месте. Отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель освобождается от ответственности за недостатки переданного в аренду имущества в случае, если указанные недостатки были оговорены арендодателем при заключении договора аренды либо заранее были известны арендатору или должны были быть обнаружены им во время принятия имущества в пользование. При этом указывает, что электропроводка, где протекал пожароопасный аварийный режим, была проложена в недоступном и неизвестном арендатору месте. Данная электропроводка в виду отсутствия у арендатора специальных познаний в этой области не могла быть обнаружена последним при приемке склада в аренду. В ходе использования склада недостатки электропроводки не проявлялись до произошедшего пожара. Таким образом, в силу указанных обстоятельств ответственность за недостатки переданного в аренду склада согласно пункту 2 статьи 612 названного Кодекса несет арендодатель - общество. Доказательства того, что между сторонами составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо истцом ответчику передавался соответствующий акт, подписанный истцом и энергоснабжающей организацией, а также схема электроснабжения арендованного склада, иная техническая документация по электрооборудованию склада, материалы дела не содержат. По мнению подателя жалобы, анализ заключенного между сторонами договора субаренды имущества свидетельствует о том, что договор не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения склада. При этом буквальное значение слов и выражений цитируемого в решении суда положения пункта 3.5 договора устанавливает обязанность арендатора обеспечивать надлежащую эксплуатацию, а не содержание инженерных сетей, оборудования и коммуникаций на объекте. Ответчик считает, что в настоящем случае норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности без учета вины не действует, так как договором субаренды в пункте 3.3 между сторонами предусмотрено исключение из данной нормы. Судом также не учтено, что исходя из договора переданные в субаренду офисные и складские помещения не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни каком-либо ином вещном праве (пункт 1.3 договора). Из понятия убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что произошедший 27.12.2014 в помещении склада пожар не причинил истцу убытков, то есть истцу не нанесен реальный ущерб, поскольку никаких прав на поврежденное имущество у истца не имеется. Соответственно, требовать возмещения ущерба истец не имеет права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Истец отметил, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежит на ответчике. Положения заключенного между сторонами договора субаренды не содержат условия об ответственности арендатора за повреждение и гибель имущества при пожаре только при наличии вины, таким образом, стороны диспозитивным характером пункта 3 указанной статьи не воспользовались. Такое условие в первую очередь обусловлено опасным характером деятельности арендатора - хранением пиротехнической продукции. Истец отмечает, что электропроводка внутри помещения склада монтировалась ответчиком самостоятельно. Арендодатель предоставлял только лишь ввод до распределительного щитка, который также монтировался ответчиком. ООО "ЧТЗБ" также обращает внимание на непоследовательность позиции предпринимателя, который сначала заявлял о том, что проводка монтировалась его сотрудником, однако, после того как судом был поставлен вопрос о наличии документации на проводку, показания изменил - заявил, что проводку монтировал арендодатель. Материалы дела не содержат документации на установленное ответчиком электрооборудование - электропроводку, автоматические выключатели, электрические светильники. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения подателем жалобы требований пожарной безопасности на объекте. Податель жалобы использовал целую цепочку удлинителей, которые были подключены напрямую в электрощиток, для подключения нагревательных приборов и другого. Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015, экспертным заключением исследовательского центра экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N Э/19-15 от 27.01.2016 установлено наличие соединений внутрискладской проводки разного сечения скруткой, что, в свою очередь, могло привести к аварийному режиму работы электросети и, как следствие, воспламенения пожарной нагрузки (деревянная конструкция, горючие материалы, пыль). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что это именно та проводка, которую он монтировал самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца, представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды имущества N 30/2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять объект аренды (объект), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 26, 30, указанный в пункте 1.2 договора, и обязуется выплачивать арендную плату в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-11).

Объект: нежилые помещения N 13 на третьем этаже нежилого помещения (контора Т3Б), литера О2, площадью 10,5 кв. м; нежилые помещения товарного склада N 2.18, Литера В; N 5 площадью 270,3 кв. м; N 6 площадью 72,7 кв. м; N 7 площадью 8,8 кв. м, общей площадью 362,3 кв. м (пункт 1.2 договора).

На момент заключения настоящего договора объект принадлежит арендодателю на праве аренды (договор аренды имущества от 25.03.2013 N 1/2013). Арендодатель имеет право сдавать объект в субаренду (пункт 1.3 договора).

Объект находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, и оборудован исправными, необходимыми для эксплуатации инженерными, электрическими сетями и коммуникациями (пункт 1.4 договора).

Объект передается для использования: помещение N 13, литера О2 - под офис, помещения N N 5, 6, 7, литера В - под складские помещения (пункт 1.5 договора).

Арендатор обязуется: поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы (пункт 3.2 договора); возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объекта, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение объекта произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 3.3 договора); не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей (пункт 3.4 договора); соблюдать правила пожарной безопасности (ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и др.), укомплектовать объект первичными средствами пожаротушения за свой счет, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций на объекте (пункт 3.5 договора); если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, в том числе пожара, придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.7 договора).

Разделом N 4 договора стороны согласовали размер арендной платы по договору и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.5 договора возмещение расходов за потребленную электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, арендатор производит по самостоятельным договорам с обществом либо с другими юридическими лицами.

Договор вступает в силу с 30.04.2013 и действует по 28.02.2014 (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи объект передан ответчику 30.04.2013 в удовлетворительном состоянии и пригодном для использования в соответствии с условиями договора субаренды имущества от 30.04.2013 N 30/2013 (т. 1, л. д. 12).

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 стороны установили, что в расчет арендной платы не включается плата за загрязнение окружающей среды, расходы за электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, вывоз ТБО, которые арендатор оплачивает самостоятельно (т. 1, л. д. 15).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2014 N 2 и от 01.10.2014 N 3 срок действия договора продлен до 30.09.2014 и по 31.01.2015, соответственно (т. 1, л. д. 16-18).

Ранее между сторонами в отношении указанных помещений заключался договор субаренды от 01.06.2012 N 31/2012 (т. 2, л. д. 28-32).

Товарный склад N 2.18, литер В, общей площадью 837,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, принадлежит Челябинскому облпотребсоюзу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2003 серии 74-АЗ N 034168 (т. 1, л. д. 147).

01 марта 2014 года между Челябинским облпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "ЧТЗБ" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает помещение спорное помещение (т. 1, л. д. 143-145).

Справкой отдела надзорной деятельности N 3 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 03.02.2015 N 227 подтвержден факт пожара, происшедшего 27.12.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30 (т. 1, л. д. 23).

Письмом от 27.12.2014 ИП Ботов обратился к обществу с просьбой о расторжении договора субаренды имущества от 30.04.2013 с 31.12.2014 (т. 1, л. д. 126).

Постановлением от 26.02.2015 старшим дознавателем Овчинниковым, учитывая, что причиной возгорания послужило замыкание бытовой электросети, которая не является источником повышенной опасности, а также возможного возникновения и протекания аварийного режима работы без участия человека, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 95-98).

Среди прочего в данном постановлении указано, что осмотром установлено, что очаг пожара расположен, в юго-восточной части складского помещения N 13 (ИП Ботов) в пространстве между перекрытием и подшивным потолком из профилированного стального листа над местом расположения электрического щита, на что указывает прогорание перекрытия, деформация листов металла подшивного потолка в юго-восточной части, тогда как северной и западной частях данного складского помещения обшивка потолка частично сохранена. На профилированных листах подшивного потолка в юго-восточной части над электрическим щитом на южной стене в юго-восточной части помещения расположен электрический провод, изоляция которого уничтожена от огня, на данном проводе наблюдаются следы аварийного режима работы. Деревянная обрешетка крыши над юго-восточной частью помещения уничтожена от огня, тогда как по мере удаления от указанного участка наблюдается частичное сохранение деревянной обрешетки. При осмотре складских помещений N 18 и N 19 расположенных в центральной части и южной частях склада N 2.18 следов огневого воздействия не наблюдаемся. Внутри складов наблюдается затопление водой. Условий для самовоспламенения при осмотре не выявлено. При использовании газоанализатора "Калеои IB" следов присутствия легковоспламеняющихся, горючих жидкостей в зоне горения при осмотре не выявлено. Устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела при осмотре не обнаружено. Искусственно созданной пожарной нагрузки при осмотре не выявлено.

При опросе гр. Ботова Ю.В. установлено, что он арендует складское помещение в складе 2.18 Литера "Б" по ул. 2-ой Потребительской, 30 общей площадью около 350 кв. м. В данном складском помещении производилось хранение велосипедов, пиротехнической продукции, бытового назначения 1-3 класса опасности: салюты, фейерверки, фонтаны, ракеты, петарды. При эксплуатации электропроводки и электрооборудования в складе проблем не возникло. Весной 2014 года в складе была заменена электропроводка и были установлены пылевлагозащищенные светильники. Иногда в складском помещении возникали перепады напряжения.

При опросе гр. Ловчикова П.Ю. - заведующего складом ИП Ботова установлено, что освещение в складе электрическое, отопление центральное водяное. В данном складском помещении хранились пиротехнические изделия бытового назначения 1-3 класса опасности. При эксплуатации склада проблем с электропроводкой и электрооборудованием не возникало. В складе была проложена новая проводка и установлены пылевлагозащищенные светильники. Легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в складе не хранилось.

При опросе гp. Ашкинадзе В.И. - директора ООО "ЧТЗБ" установлено, что их организации принадлежит комплекс складских зданий по ул. 2-ой Потребительской, 26, 30. Среди зданий расположен склад N 2.18. Склад исполнен из шлакоблока, освещение электрическое, отопление центральное водяное. Крыша металлопрофиль по деревянной обрешетке. В данном складском помещении расположены ИП Ботов, ИП Зверев Л.Г., ИП Полещук. ООО "ЧТЗБ" предоставляет ввод электроэнергии в склад, а внутри арендуемого помещения арендаторы делают проводку самостоятельно под свои нужды. 27.12.2014 около 04 ч. от сотрудников охраны гр. Ашкинадзе В.И. узнал, что произошло возгорание склада.

По результатам экспертиз, назначенных на основании постановления старшего дознавателя Овчинникова, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" установлено:

в заключении N 276-14: очаг пожара находился в юго-восточной части складского помещения N 13, в объеме между потолочным перекрытием и металлическими профилированными листами, которыми был обшит потолок складского помещения N 13. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования;

заключение N 275-14: на предоставленных образцах признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеются признаки внешнего воздействия пожара. Признаков, характерных для аварийного режима, не обнаружено (т. 1, л. д. 127-140).

Письмом от 15.05.2015 истец, ссылаясь на пункт 3.7 договора субаренды, обратился к ответчику с просьбой в срок не позднее 25.05.2015 восстановить объект своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный объекту, в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л. д. 13).

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества в состоянии, в котором он его получил, и, ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

В связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: где расположен очаг пожара? каковы непосредственные причины пожара? если причина возгорания состоит в неисправной работе электросети или электрооборудования, то где это электрооборудование расположено? Проведение экспертизы поручено экспертам исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России, Зезюль И.М., Елисееву Ю.Н., Панкратову К.Б.

По результатам экспертизы экспертом исследовательского центра экспертизы пожаров в заключении от 27.01.2016 N Э/19-15 (т. 4, л. д. 103-112) сделан следующий вывод: очаг пожара расположен в юго-восточной части складского помещения N 13, в объеме за металлическими профилированными листами, образующими подвесной потолок; причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки; участок электропроводки, где мог протекать пожароопасный аварийный режим, был расположен в пространстве за подвесным потолком, изготовленным из профилированного железа.

Экспертным заключением также установлено, что в пространстве выше подвесного потолка были расположены электропровода. Непосредственно в зоне наибольших термических повреждений провода были подвержены максимальным разрушениям. Медные жилы проводов сильно отожжены, алюминиевые практически уничтожены, в связи с чем, могли быть не обнаружены непосредственно при осмотре. Согласно данным протокола ОМП на обнаруженных фрагментах электропроводки имели место соединение проводов разного сечения скруткой, что в свою очередь могло привести к пожароопасному аварийному режиму работы электросети и, как следствие, воспламенению пожарной нагрузки (деревянные конструкции, горючие строительные материалы, пыль). Кроме того, на некоторых фотоснимках на стене наблюдаются следы крепления проводки, которая, судя по оставленному контуру, находилась в данном месте во время пожара, но после него уже отсутствовала. Указано, что зафиксированных в материалах дела данных недостаточно для установления экспертным путем участка электрической цепи, на котором конкретно имел место аварийный режим работы.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного пожаром помещениям N N 5, 6, 7, расположенным в здании товарного склада N 2.18 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 30, литера В, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного пожаром, помещениям N N 5, 6, 7, расположенным в здании товарного склада N 2.18 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 30, литера В. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Дудко В.Г.

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" в заключении от 17.02.2016 N 18-01/20-ЗЭ (т. 4, л. д. 4-95) сделан следующий вывод: размер ущерба, причиненного пожаром помещениям N N 5, 6, 7, расположенным в здании товарного склада N 2.18 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, д. 30, литера В, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа материалов, соответствует 3 194 825 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем случае имущество было передано арендатору в пользование в надлежащем состоянии.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор, осуществляя хранение пиротехнических изделий на складе, после получения от арендодателя имущества обращался с заявлением о выявленных в нем недостатках, влияющих на пожарную безопасность.

При этом следует отметить, что ответчик и ранее на основании договора субаренды от 01.12.2012 N 31/2012 занимал помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт порчи имущества истца в результате произошедшего пожара и нахождения спорного имущества на момент пожара в аренде у ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество возвращено истцу в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы положения договора субаренды не содержат условия об ответственности арендатора за несохранность имущества только при наличии вины, таким образом диспозитивным характером пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Так, в настоящем случае согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объекта, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение объекта произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 3.3 договора); если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, в том числе пожара, придет в аварийное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 3.7 договора).

В силу условий договора субаренды арендатор (ответчик) обязуется: поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещений расходы (пункт 3.2 договора); не производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей (пункт 3.4 договора); соблюдать правила пожарной безопасности, укомплектовать объект первичными средствами пожаротушения за свой счет, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций на объекте (пункт 3.5 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что ответчик, обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Указанное связано, в частности, с тем, что в переданных помещениях производилось хранение, среди прочего, пиротехнической продукции.

В силу пункта 1.4 договора субаренды объект на момент заключения договора находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, и оборудован исправными, необходимыми для эксплуатации инженерными, электрическими сетями и коммуникациями (пункт 1.4 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что повреждение объекта произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Так, ИП Ботов не представил доказательства того, что укомплектовал объект первичными средствами пожаротушения, как на это указано в договоре субаренды.

В нарушение условий договора субаренды предприниматель самостоятельно произвел изменение подводки электрических сетей, что следует, в том числе, из пояснений самого ответчика, приведенных в постановлении от 26.02.2015 старшего дознавателя Овчинникова об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, среди прочего, из данного постановления следует, что при опросе гр. Ботова Ю.В. установлено, что весной 2014 года в складе была заменена электропроводка. Указанное подтверждено и пояснениями гр. Ловчикова П.Ю. - заведующего складом ИП Ботова.

Также ИП Ботов в ходе проверки пояснил, что иногда в складском помещении возникали перепады напряжения.

Между тем, доказательства того, что ответчик извещал арендатора об указанных обстоятельствах, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2015, экспертным заключением исследовательского центра экспертизы пожаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N Э/19-15 от 27.01.2016 установлено наличие соединений внутрискладской проводки разного сечения скруткой, что, в свою очередь, также могло привести к аварийному режиму работы электросети.

Таким образом, предпринимателем вопреки условиям договора субаренды не были предприняты необходимые и достаточные меры к обеспечению сохранности объекта аренды, в том числе, с учетом специфики деятельности ответчика - оборот пиротехнических изделий.

Следовательно, именно ответчик несет ответственность за повреждение переданных ему в пользование помещений и невозможность возврата истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Довод подателя жалобы о том, что произошедший 27.12.2014 в помещении склада пожар не причинил убытки истцу, являющемуся арендатором, а не собственником помещений, также не может быть принят, так как исковые требования по делу заявлены из договора субаренды и связаны с нарушением арендатором обязательства из договора по возврату объекта при окончании срока действия договора.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составил 3 194 825 руб. 96 коп. и ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-2430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева