Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-12698/12 по делу N А07-16822/2011

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-16822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - общество "Автохолдинг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-16822/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Автохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) о признании обременения права собственности - ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:0107, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3, прекратившимся (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2012 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Автохолдинг" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению заявителя, исковые требования рассмотрены судом без учета уточнений, заявленных в ходатайстве от 15.05.2012, а именно - признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации обременения на земельный участок, а не на право его аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамак Моторс" (далее - общество "Стерлитамак Моторс", заемщик) заключены кредитные договоры от 07.05.2007 N 37/1, от 01.10.2007 N 70/1, согласно условиям которых банком в пользу общества "Стерлитамак Моторс" открыты невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. сроком до 06.05.2008 и лимитом 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между банком и муниципальным унитарным предприятием "Автосервис" (далее - предприятие "Автосервис", залогодатель) заключены договоры об ипотеке от 07.05.2007 N 37/02/2007, от 01.10.2007 N 70/02/2007, в соответствии с которыми в залог банку переданы нежилое строение - жестяно-сварочный цех, литера А1, инвентарный номер 58 65, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107 общей площадью 3 957 кв. м, назначение: для обслуживания производственной базы, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3.

В связи с приватизацией предприятие "Автосервис" 26.10.2007 реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Автохолдинг", впоследствии - в общество "Автохолдинг".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АБ N 886494 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2009 зарегистрировано право собственности общества "Автохолдинг" на земельный участок с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107 общей площадью 3 957 кв. м. В данном свидетельстве содержится указание на обременение права на земельный участок ипотекой.

Между открытым акционерным обществом "Автохолдинг" и банком подписывались дополнительные соглашения к названным договорам ипотеки, согласно которым вместо обременения ипотекой права аренды земельного участка было указано на обременение самого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-21483/2009 указанные дополнительные соглашения признаны недействительными (ничтожными). Обращено взыскание на нежилое строение - жестяно-сварочный цех площадью 1471,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 3, путем реализации через публичные торги с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере - 27 982 500 руб.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.06.2011, при государственной регистрации 12.12.2007 права собственности открытого акционерного общества "Автохолдинг" на земельный участок с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107 общей площадью 3 957 кв. м, а также государственной регистрации 08.04.2009 права собственности общества "Автохолдинг" на этот земельный участок, права были обременены ипотекой.

Общество "Автохолдинг", ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107 общей площадью 3 957 кв. м предметом договоров об ипотеки не являлся, вместе с тем при государственной регистрации его права собственности на этот участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об его обременении - ипотеки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановление от 12.10.2010 N 6267/10, при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как следует из материалов дела, в качестве основания погашения записи об ипотеке общество "Автохолдинг" ссылался на то, что спорный земельный участок не являлся предметом залога.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об обременении ипотекой земельного участка с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107 общей площадью 3 957 кв. м в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что с момента приобретения открытым акционерным обществом "Автохолдинг", а впоследствии обществом "Автохолдинг" названного земельного участка в собственность, право залога в отношении права аренды на этот участок прекратилось.

Судами принято во внимание, что исходя из ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что права общества "Автохолдинг" в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые он считает нарушенными наличием записи об обременении в виде ипотеки, не могут быть восстановлены путем признания этого обременения прекратившимся (отсутствующим), и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом без учета уточнений, заявленных в ходатайстве от 15.05.2012, а именно - признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом верно указано, что вне зависимости от указания в просительной части искового заявления на признание ипотеки прекратившейся или отсутствующей, существо исковых требований не изменяется и не влияет на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылок на неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-16822/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова