Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-12999/12 по делу N А07-22609/2010

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-22609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдНафта" Малядского Евгения Марковича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А07-22609/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдНафта" (далее - общество "ЭТН", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие заявитель жалобы Малядский Е.М. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 по делу N А07-22609/2010).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 в отношении общества "ЭТН" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Сухов Асват Асгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 общество "ЭТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малядский Е.М.

Конкурсный управляющий Малядский Е.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности в размере 1 671 362 руб. 60 коп. с бывшего руководителя Валиева Михаила Анатольевича и участника общества "ЭТН" Урюпиной Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного управляющего Малядского Е.М. удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания 1 671 362 руб. 60 коп. с бывшего руководителя общества "ЭТН" Валиева М.А. в пользу должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малядский Е.М. просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно принято дополнение к апелляционной жалобе, поскольку указанное дополнение не было получено конкурсным управляющим до судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что документы руководителем должника в нарушение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве были переданы только после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом в переданных ему документах отсутствовали первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также касающиеся снятия с учета транспортных средств. Судом не было учтено, что последняя операция по расчетным счетам должника совершена 27.08.2010.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации, как считает конкурсный управляющий, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доказательством вины бывшего руководителя, по мнению конкурсного управляющего, является тот факт, что наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, отсутствие вины и уважительность причин непредставления документов должен доказать руководитель должника, что не было им сделано (ст. 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Валиев М.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "ЭТН" по заявлению ФНС России.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 671 362 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2011 общество "ЭТН" признано несостоятельным (банкротом)

В адрес руководителя должника 14.01.2012 направлен запрос о предоставлении документов, указанных в ст. 126 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, отражённое в бухгалтерском балансе, а также по причине непередачи документов бухгалтерской отчётности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, установления факта снятия с регистрационного учета транспортных средств и необращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве после 01.07.2010, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Валиева М.А. и учредителя должника Урюпиной Н.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Установив, что руководителем должника документы были переданы конкурсному управляющему только после обращения последнего с соответствующим требованием в суд, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на момент закрытия реестра составляет 1 671 362 руб. 60 коп., признав, что документы переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий не мог принять мер по поиску имущества общества "ЭТН", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Валиева М.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд, по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что обязанность по передаче документов Валиевым М.А. своевременно не исполнена, документы руководителем должника конкурсному управляющему переданы 03.07.2012, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен акт от 03.07.2012.

Согласно акту приёма-передачи от 03.07.2012 Валиев М.А. передал конкурсному управляющему следующие документы о финансово-хозяйственной деятельности должника: касса предприятия за 2007, 2008, 2009 г. (папка); банк первое полугодие 2009 г. (папка); авансовые отчеты за 2007, 2008, 2009 г. (папка); инкассовые поручения за 2009 г. (папка); приказы о приеме и увольнении сотрудников; акты сверок с "покупателями" 2009 г. (папка); документы по возврату аванса 2008 г., 2009 г. (папка); договоры поставки 2007, 2008, 2009 г. (общество "ЭТН" - поставщик) (папка); акты сверок 2007 г., 2008 г. (папка); банк второе полугодие 2009 г. (папка); счета на оплату 2009 г. (папка); приходные накладные 4 квартал 2008 г. (реестр документов); исполнительный лист по делу N А81-2505/2009 от 30.06.2010 серии АС N 001004914; мировое соглашение по делу NА07-21051/2009 (акт приема-передачи ТС к мировому соглашению, договор уступки права требования от 12.08.2010, доверенность на Милюкова В.В. от 23.01.2010, решение по делу N А81-2506/2009; акт приема-передачи от 12.08.2010, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойкапремстроймонтаж" (далее - общество "Уренгойкапремстроймонтаж"); определение по делу N А07-21061/2009 об утверждении мирового соглашения; документы по исполнительному производству (постановления о возбуждении исполнительных производств); учредительные документы: устав, извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя - организации, карточка с образцами подписей и оттиска печати (копия), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2008, 20.02.2009, информационное письмо об учете в Статреестре Росстата, извещение о регистрации в качестве страхователя, решение N 1 об учреждении общества "ЭТН", акт денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал, уведомление о размере страховых взносов, вносимых на ОПС, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет; поступления за 4 квартал 2008 года (папка).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему были переданы в том числе документы, относящиеся к дебиторской задолженности общества "ЭТН" (по исполнительному производству, акты сверок с покупателями, документы по дебиторской задолженности общества "Уренгойкапремстроймонтаж"). Так, в акте от 03.07.2012 указано мировое соглашение по делу N А07-21051/2009, согласно которому должник обязан передать обществу с ограниченной ответственностью "ИСА-Ойл" в срок до 25.10.2010 три автотранспортных средства на сумму 4 529 293 руб. 66 коп., при этом идентифицирующие сведения данных транспортных средств и транспортных средств, указанных в справке ГИБДТ от 06.04.2012, на которую ссылается конкурсный управляющий, совпадают.

Оценивая материалы дела, в том числе бухгалтерские документы общества "ЭТН", суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов конкурсного управляющего относительно документов за 2010 и 2011 года, правомерно указал, что сведения об осуществлении должником в указанный период хозяйственной деятельности отсутствуют, последняя операция с контрагентом была совершена в 2008. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что такие операции по счету совершались и в более поздний период, не подтверждается материалами дела, обществом в 2010 году производились действия по перечислению обязательных платежей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела бухгалтерская и иная документация общества "ЭТН" передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 03.07.2012, уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя) на момент принятия судебного акта материалами дела не подтверждено, отсутствуют доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непредставлением руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, не перечисленных в акте от 03.07.2012, а также учитывая предмет рассматриваемого в настоящем деле требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, дополнения к жалобе также относились к проверке судом апелляционной инстанции правильности применения указанной нормы материального права. Данное дополнение поступило в суд 16.10.2012, информация о его поступлении была размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 17.10.2012 на 15 ч. 00 мин.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе относительно того, что документы были переданы Валиевым М.А. только 03.07.2012, о дебиторской задолженности, транспортных средствах, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А07-22609/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдНафта" Малядского Евгения Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова