|
27 мая 2015 г.
|
Дело N А71-5544/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1829013934, ОГРН: 102180196778; далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) судебных расходов в суммах 107 500 руб. и 3100 руб., связанных с рассмотрением дела N А71-5544/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением суда от 12.11.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие судебного акта, принятого в пользу одной из сторон, при рассмотрении вопроса о судебных расходах должна действовать специальная норма, по которой судебные расходы должны возлагаться на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами; судебные расходы подлежат возмещению Управлением в силу необоснованного сокрытия им факта присоединения исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, включающему в себя исполнительные листы, выданные арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.07.2013 принято решение по делу N А71-5544/2013, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике при окончании исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 удовлетворено, решение от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 отменено.
Определением суда от 01.04.2014 производство по делу N А71-5544/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходили из того, что судебного акта, принятого в пользу общества по настоящему делу, не имеется; доказательств необоснованного сокрытия Управлением факта присоединения исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, материалы дела не содержат; общество узнало 15.08.2013 о присоединении исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, но злоупотребляя своими процессуальными правами не сообщало о данном факте при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, пока не исчерпало возможности для обжалования судебных актов по делу. С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Управления в пользу общества.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суды руководствовались тем, что основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные акты, принятые по делу N А71-5544/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу общества, о
