Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-14250/13 по делу N А71-5544/2013

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А71-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1829013934, ОГРН: 102180196778; далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) судебных расходов в суммах 107 500 руб. и 3100 руб., связанных с рассмотрением дела N А71-5544/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением суда от 12.11.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие судебного акта, принятого в пользу одной из сторон, при рассмотрении вопроса о судебных расходах должна действовать специальная норма, по которой судебные расходы должны возлагаться на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами; судебные расходы подлежат возмещению Управлением в силу необоснованного сокрытия им факта присоединения исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, включающему в себя исполнительные листы, выданные арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.07.2013 принято решение по делу N А71-5544/2013, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике при окончании исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 удовлетворено, решение от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 отменено.

Определением суда от 01.04.2014 производство по делу N А71-5544/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходили из того, что судебного акта, принятого в пользу общества по настоящему делу, не имеется; доказательств необоснованного сокрытия Управлением факта присоединения исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, материалы дела не содержат; общество узнало 15.08.2013 о присоединении исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному, но злоупотребляя своими процессуальными правами не сообщало о данном факте при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, пока не исчерпало возможности для обжалования судебных актов по делу. С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с Управления в пользу общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды руководствовались тем, что основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные акты, принятые по делу N А71-5544/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу общества, отсутствуют; направленность действий Управления на сокрытие факта присоединения исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009 к сводному какими-либо доказательствами не подтверждается; из материалов дела следует, что общество знало о факте присоединения исполнительного производства к сводному 15.08.2013, но не сообщало об этом при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; о наличии оснований для прекращения производств по делу общество заявило только после того, как им были исчерпаны возможности для обжалования судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, требование общества остается без удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление судебных расходов по настоящему делу, понесенных обществом.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу N А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков