Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14250/13 по делу N А71-5544/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А71-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Партнер" - Варанкин Н.П. (доверенность от 03.01.2014).

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Шевченко Алексею Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия при окончании исполнительного производства N 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, выразившегося в ненаправлении обществу "Партнер" постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Полимерпакпласт" (далее - общество "Полимерпакпласт", должник).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя общество "Партнер" было лишено возможности предъявить свои требования к обществу "Полимерпакпласт" в процедуре банкротства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/18/46943/20/2009 в отношении общества "Полимерпакпласт" о взыскании в пользу общества "Партнер" долга в сумме 211 967 руб. 39 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009 серии АС N 001062735.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу N А71-2230/2011 общество "Полимерпакпласт" признано банкротом. Общество "Партнер" получило названное постановление судебного пристава-исполнителя только 23.05.2013.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку факт нарушения законных интересов общества "Партнер" оспариваемым бездействием не подтвержден, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 26.04.2012 постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом направлено обществу "Партнер" с нарушением установленного срока. Однако проанализировав все доказательства по делу, установив, что факт нарушения прав общества "Партнер" оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае не подтвержден, сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава в 2012 году и невключением задолженности заявителя в реестр требований кредиторов в 2011 году является правильным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Партнер" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-5544/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин