Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13824/12 по делу N А60-17756/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-17756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-17756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - комитет) - Куминова Ю.М. (доверенность от 23.10.2012 N 02-1551);

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") - Портунова Я.С. (доверенность от 30.07.2012).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36 (нежилые помещения N 51-54 общей площадью 277,6 кв. м), в сумме 3 638 328 руб. 36 коп. на основании ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) иск удовлетворен; в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие комитета на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, что в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в возмещении арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений. Заявитель полагает, что восстановление и ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора и затраты, связанные с производством работ по улучшению арендованного имущества, не подлежат возмещению в случае несоблюдения условий, предусмотренных Положением "О порядке возмещения арендаторам муниципального недвижимого имущества стоимости неотделимых улучшений и затрат капитального характера в имущество, принадлежащее на праве собственности городскому округу Первоуральск" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 30.01.2008 N 156. Также заявитель ссылается на то, что не принимал участия в приемке выполненных работ; представленные акты о приемке работ не содержат отметки об их согласовании с комитетом. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной и оценочной экспертиз.

В представленном отзыве общество "Маяк" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу комитета - без удовлетворения.

Обществом "Маяк" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды от 06.04.2010 N 74 нежилых помещений N 51-54 общей площадью 277,60 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, для использования под торгово-офисную деятельность. В силу п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 02.03.2010 по 02.02.2011.

Помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 02.03.2010 в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, в частности в непригодном для эксплуатации состоянии находится система канализации, необходимо восстановить системы холодного и горячего водоснабжения, систему отопления, систему электроснабжения, систему охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 5.4.9 и 5.4.18 договора аренды обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

Общество "Маяк" направило в адрес комитета письмо от 05.04.2010 с просьбой разрешить проектирование и ремонт арендуемых помещений. В письме от 08.04.2010 N 14-02/261 комитет сообщил, что для рассмотрения указанного обращения на заседании Муниципальной межведомственной комиссии в администрации городского округа Первоуральск необходимо представить в Комитет архитектуры и градостроительства декларацию о намерениях и эскизное решение предполагаемой реконструкции.

Запрашиваемые документы были представлены арендатором, в связи с чем принято решение о разрешении переоборудовать нежилые встроенные помещения под размещение офиса (протокол Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 16.04.2010).

По техническому заданию общества "Маяк" обществом с ограниченной ответственностью "Институт Первоуральскстройпроект" был разработан проект перепланировки размещения офисов по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, который не нарушает конструктивную схему здания, не влияет на несущую способность, геометрическую неизменяемость конструкций и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома и соответствует строительным нормам и правилам.

Для выполнения предусмотренных проектом работ обществом "Маяк" были заключены договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" от 15.03.2010 N 02-03/2012 ДП и "Барс" от 15.03.2010. Факт принятия обществом "Маяк" работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Также обществом "Маяк" 31.12.2010 приняты от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России технические средства сигнализации, подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Общество "Маяк" в связи с проведенными работами направило в адрес муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" проектно-сметную документацию на объект - нежилые помещения N 51-54 общей площадью 227,6 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36, акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), а также локальные сметные расчеты, согласованные и утвержденные комитетом.

При передаче объекта аренды комитету по акту приема-передачи от 23.05.2011 после окончания срока действия договора аренды от 06.04.2010 N 74 объект находился в технически исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не требующем ремонта.

Общество "Маяк", ссылаясь на то, что им за счет собственных средств произведены улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для этого имущества, стоимость которых не была компенсирована после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта улучшения обществом "Маяк" арендованного имущества на спорную сумму с согласия комитета.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судами, условиями договора аренды от 06.04.2010 N 74 имущество передавалось с целью его использования под торгово-офисную деятельность. В то же время в акте приема-передачи от 02.03.2010 отражено, что арендованное имущество находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Несмотря на то, что договором аренды (п. 5.4.18) предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению за счет собственных средств капитального ремонта арендуемых помещений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах наличие такой обязанности не означает отсутствие возможности требовать возмещения понесенных арендатором затрат по восстановлению переданного в аренду имущества.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акт передачи арендатору имущества с указанием на необходимость проведения капитального ремонта, решение о согласовании переоборудования нежилых встроенных помещений под размещение офиса, изложенное в протоколе Муниципальной межведомственной комиссии от 16.04.2010, договоры подряда, заключенные арендатором с обществами с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" от 15.03.2010 N 02-03/2012 ДП и "Барс" от 15.03.2010, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, представленные обществом "Маяк" в материалы дела локальные сметные расчеты, согласованные и утвержденные арендодателем, что подтверждается подписями и оттисками печати комитета на данных сметных расчетах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Маяк" в арендуемых помещениях созданы неотделимые улучшения, осуществление работ предварительно согласовано с арендодателем, остаточная стоимость неотделимых улучшений на момент передачи помещений арендодателю составила 3 638 328 руб. 36 коп.

При этом суды учли, что после истечения срока действия договора аренды от 06.04.2010 N 74, арендуемое имущество согласно акту приема-передачи от 23.05.2011 находилось в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, рыночная стоимость права возмездного пользования арендованными нежилыми помещениями согласно отчету от 19.05.2011 N 24-05/2011 значительно увеличилась (с 52 руб. 64 коп. за 1 кв. м до проведения обществом "Маяк" неотделимых улучшений, отчет от 15.07.2009 N 170-1) до 450 руб. 57 коп. за 1 кв. м. после проведения обществом неотделимых улучшений.

Таким образом, установив, что факт возврата арендованного имущества вместе с произведенными истцом неотделимыми улучшениями сторонами не оспаривается, стоимость неотделимых улучшений не была компенсирована истцу после прекращения договора аренды, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что арендатором не было получено согласие комитета на производство неотделимых улучшений, о том, что затраты арендодателя, связанные с производством работ по улучшению арендованного имущества, не подлежат возмещению в случае несоблюдения им условий, предусмотренных Положением, и о том, что комитет не принимал участия в приемке выполненных работ, а представленные акты о приемке работ не содержат отметки об их согласовании с комитетом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной и оценочной экспертиз судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассмотрев данные ходатайства в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения указанных экспертиз, что не противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Маяк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, оценив представленные обществом документы (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012, дополнительное соглашение к договору от 21.12.2012, квитанцию об оплате услуг от 11.02.2013 N 37), считает, что ходатайство заявителя следует удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании вышеприведенных норм права и их разъяснений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с учетом того, что участие представителя общества "Маяк" в суде кассационной инстанции заключалось только в подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в судебном заседании, доказательств дополнительного изучения представителем материалов дела и выполнения иной работы не представлено, отсутствия противоречий в правовых позициях судов, а также принимая во внимание сумму возмещенных обществу расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает сумму равной 10 000 руб. соразмерной объему проделанной работы представителя, отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-17756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" 10 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова А.Ю.Смирнов