Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13546/12 по делу N А60-25371/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-25371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-25371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Возняк О.П. (доверенность от 13.08.2012 N 50/12-НЮ).

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 1 783 985 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЧ832548, ЭЧ831563, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить или изменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций, обществом "РЖД" не были соблюдены установленные сроки доставки грузов (календарные штампы прибытия на станцию назначения в транспортных железнодорожных накладных N ЭЧ832548, ЭЧ831563).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2011 N 140-35/37 о перечислении на расчетный счет истца пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что исковые требования обоснованны, их размер доказан, в связи с чем правомерно сочли, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-25371/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова