Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-10119/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-25371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю. по доверенности от 12.07.2012 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Шерстобитова Н.В. по доверенности от 13.08.2012 г. N 51/12-НЮ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года

по делу N А60-25371/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 10266001367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги о взыскании 1 783 985 руб. 40 коп. - пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЧ832548 и N ЭЧ831563, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" взысканы пени в размере 1 752 847 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины сумму 30 528 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает взысканный размер пени чрезмерно высоким. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов,

о чем свидетельствуют календарный штамп прибытия на станцию назначения, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных N ЭЧ832548 и N ЭЧ831563.

Направленная в адрес ответчика претензия N 140-35/37 от 06.10.2011 г. о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допущенная просрочка доставки грузов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума N 81).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчик не представил. Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности и несет риск последствий, связанных с осуществлением своей деятельности.

При этом следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК ИРФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-25371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Масальская