Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13262/12 по делу N А50-12061/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-12061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ИНН: 5902210855, ОГРН: 1075902002351; далее - общество "Строительно-монтажное управление N 11") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-12061/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительно-монтажное управление N 11" - Злобин А.В., директор (протокол от 04.06.2011 N 3);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Мальцева И.С. (доверенность от 19.12.2012 N 59 АА 0902222).

Общество "Строительно-монтажное управление N 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 240 219 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства не пересматривался. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба общества "Строительно-монтажное управление N 11" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 N Ф09-13262/12 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.11.2012 по делу N А50-12061/2012 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажное управление N 11", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что материалами дела подтверждаются факты перечисления истцом ответчику во исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении от 06.12.2007 N 0821-96-526/143-1539/07 аванса в сумме 300 000 руб. и расторжения названного договора. В связи с этим является необоснованным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных ответчиком работ, оказанных услуг для исполнения обязательств по названному договору о технологическом присоединении. По мнению заявителя, оснований для применения в данном деле ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречных требований ответчика к истцу в части оплаты фактических затрат общества "МРСК Урала" на дату осуществления спорного зачёта не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", Пермэнерго) и обществом "Строительно-монтажное управление N 11" (заказчик) 06.12.2007 заключён договор N 08421-9в-526/143-1539/07, согласно которому Пермэнерго обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика к электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07 стороны согласовали, что в соответствии с названным договором осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) пятиэтажного многофункционального административного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 44а.

Согласно п. 1.4 данного договора работы по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть выполнены в течение 24 месяцев со дня внесения заказчиком платы за технологическое присоединение.

В силу п. 3.1 указанная плата составляет 14 661 771 руб. 92 коп., которые подлежат уплате: 40 % платы за технологическое присоединение (5 864 707 руб. 77 коп.) заказчик уплачивает в течение семи дней с даты вступления в силу договора; 40 % платы за технологическое присоединение (5 864 708 руб. 77 коп.) - до 25.12.2007; 20 % платы за технологическое присоединение (447 308 руб. 30 коп.) - до 25.02.2008.

Платёжным поручением от 18.12.2007 N 7 истец в счёт исполнения обязанности по внесению платы за технологическое присоединение уплатил ответчику 300 000 руб.

Поскольку общество "Строительно-монтажное управление N 11" надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению предварительной платы, общество "МРСК Урала" в одностороннем порядке на основании п. 2.2.4 указанного договора расторгло договор от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07, о чем 05.03.2009 направило истцу соответствующее уведомление.

Стороны 09.06.2012 подписали договор N 22-20и-334/07-95тп/2012 на технологические присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (установок) того же самого объекта, в отношении которого ими ранее был заключён договор от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07.

В соответствии с п. 3.2.1 вновь заключённого договора первая часть платы за подключение должна быть внесения истцом в сумме 59 780 руб. 04 коп. в течение 15 дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" в добровольном порядке не возвращает обществу "Строительно-монтажное управление N 11" денежную сумму, уплаченную по договору от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца обязанности возместить ответчику фактически понесенные последним затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (установок) в рамках договора от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07; действительности совершённой ответчиком сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 284 007 руб. 95 коп. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данным зачётом прекратилось обязательство общество "МРСК Урала" по возврату обществу "Строительно-монтажное управление N 11" денежных средств в сумме 240 219 руб. 96 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что общество "МРСК Урала" расторгло договор от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07 в порядке, предусмотренном п. 2.2.4 названного договора в связи с нарушением истцом сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 5.4 указанного договора в случае его расторжения по данному основанию ответчик вправе возместить убытки (реальный ущерб) путём удержания соответствующей суммы из денежных средств, фактически уплаченных истцом.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "МРСК Урала" в обоснование затрат, понесенных им для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (установок) общества "Строительно-монтажное управление N 11" к электрическим сетям в рамках договора от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные затраты составляют 284 007 руб. 95 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные обществом "МРСК Урала" документы не подтверждают необходимости выполнения соответствующих работ для исполнения обязательств по договору от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку судом установлено наличие у сторон встречных однородных требований (обязанность ответчика вернуть денежные средства, полученные в качестве платы за технологическое присоединение по договору от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07; обязанность истца возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ, необходимых для технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям), срок исполнения которых к 07.06.2012 наступил, принимая во внимание, что данная сделка не оспорена, суд сделал правильный вывод о прекращении обязательства общества "МРСК Урала" по возврату обществу "Строительно-монтажное управление N 11" ранее уплаченных им денежных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации наличия между сторонами кондикционного обязательства значение имеет совокупность перечисленных условий. В связи с этим само по себе наличие у общества "МРСК Урала" денежных средств, перечисленных ему обществом "Строительно-монтажное управление N 11" в качестве аванса по спорному договору о технологическом присоединении, не свидетельствует о безосновательности получения обществом "МРСК Урала" спорных дененжых средств. Таким образом, подлежит отклонению содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт получения им от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. в рамках договора от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07.

В рассматриваемом случае для признания общества "МРСК Урала" неосновательно обогатившимся за счет истца значение имеет отсутствие правого основания для удержания указанных денежных средств после расторжения названного договора.

Судом установлено наличие у общества "Строительно-монтажное управление N 11" встречной обязанности возместить ответчику расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07. Данная обязанность возникла у него в силу п. 5.4 указанного договора. Доказательств возмещения истцом расходов ответчика в сумме 284 007 руб. 95 коп. в материалах дела не имеется. Таким образом ссылка общества "Строительно-монтажное управление N 11" на отсутствие у него неисполненных перед ответчиком обязательств является несостоятельной.

В связи с изложенным также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении настоящего дела ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд установил наличие у общества "Строительно-монтажное управление N 11" обязанности возместить фактически произведённые ответчиком расходы по технологическому присоединению спорного объекта на основании договора от 06.12.2007 N 08421-9в-526/143-1539/07. Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применялись.

Принимая во внимание наличие у общества "Строительно-монтажное управление N 11" обязанности возместить обществу "МРСК Урала" расходы по технологическому присоединению энергопримающих устройств (установок) к электрическим сетям, фактически произведенные обществом "МРСК Урала", а также совершённую сделку по зачёту, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу N А50-12061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская