Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13187/12 по делу N А50-6302/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-6302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны (ИНН: 590400047861, ОГРНИП: 304590418400052; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-6302/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сулык Раиса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ИНН: 5902183908, ОГРН: 1025900513781; далее - общество) с иском о взыскании 3 356 956 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 по 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 482 928 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2011 по 18.10.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на несоответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения с условием об отказе от части иска исключает возможность повторного заявления требований о взыскании той же денежной суммы. Предприниматель полагает, что выраженный в мировом соглашении, утвержденном определением по делу N А50-14210/2011, отказ от части требований не имеет правового значения для рассмотрения данного дела N А50-6302/2012.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 предприниматель просит отменить полностью, указывает на неправомерность ссылки в нем на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, не имеющего, по его мнению, отношения к рассматриваемому делу N А50-6302/2012. Кассатор полагает недопустимым использование судом апелляционной инстанции выводов судей Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-14210/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель отказался от требований о взыскании с общества суммы издержек на расселение в размере 433 880 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков в размере 2 980 643 руб. 15 коп., вознаграждения за оказанные услуги (исчисленного на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 07.07.2011 N 1496-ст) в размере 893 955 руб. 20 коп.; общество признало задолженность, возникшую по договору на оказание услуг от 09.10.2006 в сумме 21725000 руб., а также факт исполнения предпринимателем денежного обязательства общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" в сумме 190 000 руб. и обязалось погасить указанную задолженность в сроки, определенные в п. 2 мирового соглашения.

Полагая, что указанным определением об утверждении мирового соглашения подтверждено признание обществом задолженности перед предпринимателем по договору от 09.10.2006 в общей сумме 21915000 руб. последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 356 956 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на названную сумму долга за период с 13.11.2009 по 19.10.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что за предпринимателем после утверждения определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 мирового соглашения по делу N А50-14210/2011 сохранилось право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 18.10.2011, не заявлявшийся при предъявлении им исковых требований по делу N А50-14210/2011, в связи с чем взыскал с общества в пользу предпринимателя 482 928 руб. 65 коп. процентов, начисленных за вышеуказанный период.

Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, сославшись на нарушение судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, исходил из того, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А50-14210/2011, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, кроме того, влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, содержание мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А50-14210/2011, суд апелляционной инстанции с учетом указания обществом и предпринимателем в п. 5 данного мирового оглашения на отсутствие между ними иных неурегулированных разногласий, касающихся договора возмездного оказания услуг от 09.10.2006 или вытекающих из него, верно установил, что утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А50-14210/2011 мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме: в отношении как основного обязательства по договору от 09.10.2006, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассатора о недопустимости использования и применения при разрешении спора правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений, изложенных в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых, в том числе и при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А50-6302/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова