Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9651/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-6302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны, Щербаков С.Е., доверенность от 19.03.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-6302/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны (ОГРНИП 304590418400052, ИНН 590400047861)

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сулык Раиса Васильевна (далее - ИП Сулык Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ответчик) с иском о взыскании 3 356 956 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 по 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу ИП Сулык Р.В. 482 928 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2011 по 18.10.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу прекратить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец сохранил за собой право вновь обращаться в суд с какими-либо материальными требованиями, вытекающими из договора от 09.10.2006. Указывает, что мировое соглашение не содержит условий об отказе истца от взыскания только части процентов. Считает необоснованным применение судом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 3 356 956 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 21 725 000 руб. по договору оказания услуг от 09.10.2006. за период с 19.10.2011 по 25.10.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-14210/2011 утверждено мировое соглашение по условиям которого истец (ИП Сулык Р.В.) отказался от требований о взыскании с ответчика: суммы издержек на расселение в размере 433 880 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков в размере 2 980 643 руб. 15 коп., вознаграждения за оказанные услуги (исчисленного на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от 7 июля 2011 года N 1496-ст) в размере 893 955 руб. 20 коп., а ответчик (ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") признал задолженность, возникшую по договору на оказание услуг от 09.10.2006, факт исполнения истцом денежного обязательства ответчика перед ООО "Проект Плюс" в сумме 190 000 руб. и обязался погасить ее в сроки, определенные в п.2 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что за истцом сохранилось право начисления процентов за период с 12.07.2011 по 18.10.2011 включительно, в связи с чем взыскал с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" 482 928 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за вышеуказанный период.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика, заслушав доводы истца, арбитражный апелляционный суд, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении N 13903/10 от 22.03.2011, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В п.5 мирового соглашения от 09.10.2011 указано, что иных неурегулированных разногласий, касающихся договора возмездного оказания услуг от 09.10.2006 или вытекающих из него, между сторонами не имеется.

Таким образом, общество и предприниматель намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст.138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А50-14210/2011 мировое соглашение от 09.10.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов, исчисленных с момента подачи искового заявления до даты утверждения мирового соглашения по делу N А50-14210/2011, у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 по делу N А50-6302/2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2012 года по делу N А50-6302/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны (ОГРНИП 304590418400052, ИНН 590400047861) в доход федерального бюджета 39 784 (Тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулык Раисы Васильевны (ОГРНИП 304590418400052, ИНН 590400047861) в пользу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова