Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-7625/06 по делу N А50-ИП-31/2006

Екатеринбург

20 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7625/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) по делу N А50-ИП31/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. - Мартынова О.Н., консультант юридического отдела (доверенность от 18.02.2006), Самовольникова Н.В., начальник отдела (доверенность от 18.02.2006).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фарвазовой О.Ф. от 06.02.2006 N 326-9/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 46 510 руб. 27 коп.

Взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, открытое акционерное общество СММ "Мотовилихинские заводы", муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура "Прикамья", Клочихина Л.Н.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006; судьи Гулякова Г.Н., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фарвазовой О.Ф. от 06.02.2006 N 326-9/2006 как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение положений п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неприменение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год". Как полагает судебный пристав-исполнитель, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом степени вины должника. По мнению заявителя, частичное погашение должником суммы долга до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для его снижения, поскольку долг был погашен должником после истечения срока для добровольного исполнения, снижение исполнительского сбора приводит к недополучению средств федеральным бюджетом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что заключение между взыскателем и должником соглашения о добровольном погашении задолженности само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 09.03.2004, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-6748/2003, судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2004 N 5220-1/2004 по взысканию с ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" в пользу МП "Пермводоканал" 930 210 руб. 54 коп. Названным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. 06.02.2006 вынесено постановление N 326-9/2006 о взыскании с ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения в размере 5% от суммы задолженности, что составило 46 510 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характера совершенного деяния, о чем свидетельствует снижение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора до 5 % от взыскиваемой суммы. Поэтому суд пришел к выводу о соответствии размера ответственности тяжести совершенного должником правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа заключил соглашение о добровольном погашении задолженности перед МП "Пермводоканал" по решениям Арбитражного суда Пермской области в общей сумме 2 894 045 руб. 05 коп., установив график ее погашения. Во исполнение указанного соглашения ФГУП "Пермский завод "Машиностроитель" перечислило взыскателю денежные средства в сумме 1 920 533 руб. 78 коп. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности составляла 324 503 руб. 76 коп., а взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительных листов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и взыскания с предприятия суммы долга судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, вследствие чего указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 46 510 руб. 27 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм права и недостаточно полном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма устанавливает штрафную санкцию за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поэтому суду для решения вопроса о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора необходимо установить следующие факты: направление или вручение копии постановления должнику; исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с предприятия исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции указал на заключение должником по исполнительному производству соглашения от 10.10.2005, которым установлен график погашения задолженности.

Между тем данное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, поэтому не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 46 510 руб. 27 коп., поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности перед МП "Пермводоканал" уменьшилась, противоречит ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебной практике (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77). Уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Отзыв взыскателем исполнительного листа, а также взыскание с должника части долга не в принудительном порядке не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут иметь значение при исследовании вопроса о размере подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (резолютивная часть от 02.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-ИП31/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.П. Соколова Т.Н. Татаркина