Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14090/12 по делу N А76-18869/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-18869/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев кассационную жалобу Гордеевой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-18869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 предприниматель Гордеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении имущества, причитающегося супруге Гордеева П.В. - Гордеевой М.Н., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Гордеевой М.Н. определен срок для выплаты в конкурсную массу должника денежной компенсации в сумме 506 367 руб. 30 коп. в срок до 31.08.2012. Судебное заседание по проверке результатов выплаты денежной компенсации назначено на 15 ч 00 мин. 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 определено право конкурсного управляющего на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43, четырехкомнатной квартиры N 112, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15, автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска, государственный номер М370ВР/174, трехкомнатной квартиры N 13, площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Копейск, пр-т Славы, д. 31б, комплекта мебели: диван "Калинка" и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 в следующей редакции: "Определить право конкурсного управляющего на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающегося ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка площадью 1001 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, д. 43, четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15, кв. 112, автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска, государственный номер М370ВР/174, комплекта мебели: диван "Калинка" и стола из дуба, сплит системы, видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом на основании ст. 138 Закона о банкротстве, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, Гордеева М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 изменено, изготовлено в полном объеме 08.11.2012 и с учетом ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его обжалование в кассационном порядке истекает 10.12.2012.

В нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба представлена в арбитражный суд 12.02.2013 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области), то есть с пропуском установленного законом месячного срока. На дату первоначального обращения с жалобой (24.12.2012) срок на кассационное обжалование был также пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Гордеевой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что кассационная жалоба не была направлена своевременно в арбитражный суд по причине того, что с 06.11.2012 по 11.12.2012 находилась в командировке для прохождения стажировки в г. Санкт-Петербурге, с 07.11.2012 по 14.12.2012 представители Гордеевой М.Н. находились в служебной командировке в г. Москве.

Приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы (10.12.2012), с учетом фактического поступления жалобы в арбитражный суд 12.02.2013, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что время нахождения в командировке не является безусловным основанием для продления срока на кассационное обжалование, а также то, что Гордеева М.Н. и ее представители, присутствовавшие при оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции, не предприняли срочных мер, направленных на защиту своих интересов, по возвращении из командировки, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя отнести к уважительным.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Гордеевой М.Н. о восстановлении срока ввиду отсутствия доказательств того, что заявитель по не зависящим от нее причинам не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный в законе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гордеевой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-18869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников