Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-12681/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - предприниматель Штурбабина С.П., должник) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 658 руб. 99 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.10.2012 (судья Хаванцев А.А.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с предпринимателя Штурбабиной С.П. в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства в сумме 91 658 руб. 99 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 12.10.2012 в части взыскания с предпринимателя Штурбабиной С.П. в пользу арбитражного управляющего Ильина С.Е. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 91 658 руб. 99 коп. отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ильина С.Е. в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильин С.Е. просит определение суда от 12.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем, в сумме 50 000 руб. и взыскать с предпринимателя Штурбабиной С.П. указанные расходы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни одним лицом, участвующим в деле, не подавалось заявление о необоснованности расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; доказательств завышения конкурсным управляющим Ильиным С.Е. стоимости услуг привлеченных специалистов при проведении процедур банкротства должника материалах дела не имеется; выводы судов о том, что большинство предусмотренных договором оказания юридических услуг от 15.01.2011 работ могло быть осуществлено самим арбитражным управляющим, являются необоснованными. Арбитражный управляющий Ильин С.Е. указывает, что в настоящее время им ведутся процедуры банкротства на восьми предприятиях, и без привлечения специалистов руководить предприятиями не представляется возможным; полагает, что главной его обязанностью является организовать работу должников и руководить ею, а не самому выполнять малозначительные, но емкие функции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 14.01.2011 предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

Ссылаясь на выплату должником вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства не в полном объеме, а также на наличие расходов, подлежащих погашению за счет средств должника, арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 91 658 руб. 99 коп. и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего Ильина С.Е. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимателя Штурбабиной С.П. составило 816 296 руб. 78 коп., фактически вознаграждение выплачено ему в сумме 724 637 руб. 79 коп., то есть не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с должника невыплаченной части вознаграждения в сумме 91 658 руб. 99 коп.

Отменяя определение суда в части взыскания вознаграждения, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, основанием для которого послужило признание судом незаконными действий Ильина С.Е. по выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 472 640 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта. Учитывая, что денежные средства в сумме 472 640 руб. на расчетный счет должника арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в добровольном порядке не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего Ильина С.Е. о взыскании с должника в его пользу 91 658 руб. 99 коп.

В указанной части заявитель кассационной жалобы несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не выражает.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 15.01.2011 N 035-юо/рк с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", исследовав акты оказанных услуг от 15.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в различных отраслях права, установив, что оказываемые услуги не велики по объему и не требовали от арбитражного управляющего каких-либо специальных познаний, оснований полагать, что они не могли быть осуществлены самим Ильиным С.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имеется, суды признали привлечение общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в данном случае не соответствующим целям процедуры банкротства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Ильина С.Е. о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А76-12681/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова