Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-363/13 по делу N А07-21874/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-21874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" (ОГРН: 1020201300041) (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Валеева Л.С. (доверенность от 09.01.2013 N 01).

Представители Государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский Институт "Башкирский Промстройпроект" (ОГРН: 1020203085540) (далее - предприятие, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия 7 781 428 руб. 31 коп. убытков.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности размера убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.03.2007 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ N 1171/2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые данные для производства работ, а именно: исходные данные для проектирования согласно заданию на проектирование (п. 1.2 договора).

Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с заданием на проектирование (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора предприятие приступило к выполнению проектных работ и 14.02.2008 по накладной N 289 передало обществу рабочий проект "1171/2007-0-ПОС5-ШС1 л.1 Шпунтовая стенка по ул. Владивостокской".

Производя в период с 13.09.2008 по 30.10.2008 строительные работы по возведению шпунтовой стенки при отрывке котлована на основании разработанного ответчиком проекта, общество, усомнившись в качестве выполненных работ, обратилось к специалистам ООО "ДиС" для проведения обследования несущей способности выполненной шпунтовой стенки (договор на выполнение обследовательских работ от 16.08.2011 N 36).

По результатам проведенного обследования ООО "ДиС" выдано заключение от 30.08.2011 N 2011-05-ТЗ, согласно которому шпунтовая стенка, выполненная в соответствии с проектом "1171/2007-0-ПОС5-ШС1" ГУП ПКИ "БПСП", не способна сопротивляться боковому давлению грунта и подземных вод по причине неверно выполненных расчетов устойчивости и надежности конструкции и неправильно выбранного типа ограждающей конструкции котлована; безопасность ведения земляных работ при отрывке котлована на проектную отметку +114,3 (при высоте h=14,7 м по разрезу 1-1 л.1 ш. 1171/2007-0-ПОС-5-ШС1) не обеспечивается; устройство фундамента строящегося здания может привести к разрушению существующих близлежащих инженерных сетей.

Кроме того, данным заключением в связи с высоким уровнем грунтовых вод (уровень грунтовых вод выше отметки низа котлована) рекомендовано выполнить ограждение котлована в виде сплошной железобетонной "стены в грунте" толщиной 800 мм, а также демонтировать выполненную шпунтовую стенку из забивных труб в связи со стесненными условиями строительной площадки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия 7 781 428 руб. 31 коп. убытков, из них: 2 404 355 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость работ по возведению шпунтовой стены, и 5 352 073 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу шпунтовой стены.

В обоснование величины убытков обществом представлены договор от 12.09.2008 N 05-09/08, заключенный между ЗАО "СК-Уфа" и ООО "Архитектурно-строительная компания", на выполнение работ по забивке стальных труб с протоколом разногласий, договор на передачу функций заказчика-застройщика от 15.06.2007 N 18, заключенный между ЗАО "СК-Уфа" и ЗАО "Жилремстрой", акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, локальный сметный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Кодекса обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения ст. 761 Кодекса возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вопрос о качестве работ предприятия по разработке в рамках договора от 28.03.2007 N 1171/2007 проектной документации, включая спорный рабочий проект "1171/2007-0-ПОС5-ШС1 л.1 Шпунтовая стенка по ул. Владивостокской", был предметом исследования арбитражных судов по делу N А07-4579/2011 с участием тех же лиц.

При рассмотрении данного дела суды указали, что отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки выполненной предприятием рабочей документации ответчиком исправлены, в результате обществом получено положительное заключение государственной экспертизы N 175-10/ЕГЭ-0738/03, утвержденное 17.06.2010 Екатеринбургским филиалом ФГУ "Главное управление государственной экспертизы".

Также суды проанализировали содержание письма общества от 20.07.2010 N 124 о возврате рабочей документации и пришли к выводу об отсутствии в нем сведений о конкретных недостатках рабочей документации, имевшейся у заказчика на момент производства повторной экспертизы (17.06.2010) и возвращенной последним в адрес предприятия после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как верно отмечено судами, поскольку указанные судебные акты приняты по спору между этими же лицами, то в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение проектных работ, заключение ООО "ДиС" от 30.08.2011 N 2001-05-ТЗ по результатам оценки несущей способности выполненной шпунтовой стенки из металлических труб на объекте "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа город Уфа", поскольку данное заключение получено истцом в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и непосредственного участия в ходе проведения оценки представителей предприятия.

Кроме того, как установлено судами, оценка проводилась без выезда на место нахождения объекта и его непосредственного исследования, с использованием первоначальной рабочей документации и при отсутствии документации по укреплению шпунтовой стенки.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте заключения от 30.08.2011 N 2001-05-ТЗ и его несоответствии фактически выполненной ответчиком проектной документации, а также выводам арбитражных судов, изложенным в судебных актах по делу N А07-4579/2011, имеющих преюдициальное значение.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы с 1 по 3 были предметом оценки по делу N А07-4579/2011, в ходе рассмотрения которого назначенная судами первой и апелляционной инстанций экспертиза не проведена ввиду отказа общества от проведения уже назначенной экспертизы со ссылкой на некомпетентность выбранной экспертной организации при отсутствии со стороны истца обоснованного отвода кандидатуры экспертного учреждения (в суде первой инстанции), а также фактического бездействия общества по представлению необходимых эксперту документов (в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, суд кассационной инстанции признал правомерным разрешение судами спора без назначения судебной строительно-технической экспертизы на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21874/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова