Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5239/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - проектная документация - отсутствие доказательств - назначение экспертизы - проектные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N ВАС-5239/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Жилремстрой" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу N А07-21874/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Жилремстрой" (г. Уфа; далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (г. Уфа; далее - институт) о взыскании 7 781 428 рублей 31 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 28.03.2007 N 1171/2007.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, вывод судов о соответствии технической документации требованиям заказчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер убытков подтвержден документально.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 28.03.2007 N 1171/2007 на выполнение проектных работ, на основании которого исполнителем была разработана проектная и рабочая документация (в том числе в отношении шпунтовой стенки для котлована).

На основании этой документации обществом была возведена шпунтовая стенка для котлована (стоимость работ 2 404 355 рублей 20 копеек), а впоследствии в связи с ее непригодностью стенка была демонтирована (стоимость работ 5 352 073 рубля 11 копеек).

Ссылаясь на то, что разработанная институтом документация выполнена с нарушениями и непригодна для использования, в связи с чем обществом понесены расходы на строительство и демонтаж шпунтовой стенки для котлована, а также на получение заключения специалиста (в сумме 25 000 рублей), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды правильно указали, что предъявляя иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие недостатков проектной документации (в том числе в части документации на шпунтовую стенку), исключающих ее использование по назначению.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении институтом своих обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в подготовке проектной документации, и убытками истца в размере расходов на строительство и последующий демонтаж шпунтовой стенки, также является неподтвержденной.

При этом суды учли, что общество уже обращалось к институту с требованием о взыскании убытков по этому же договору, мотивированным ненадлежащим качеством проектной документации, предъявив в качестве убытков оплаченные по договору суммы, однако судебными актами по другому делу (N А07-4579/2011) в удовлетворении иска обществу было отказано по причине недоказанности нарушения требований к качеству проектной документации, при этом встречный иск института о взыскании задолженности за работу по тому же договору удовлетворен.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец действительно обратился с ходатайством о назначении экспертизы, однако это ходатайство было подано в суд по истечении более 8 месяцев с начала рассмотрения дела, при этом представитель истца в судебное заседание не явился, а ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью предоставления им кандидатур эксперта и вопросов, которые необходимо перед ним поставить.

В такой ситуации суд оценил действия истца как направленные на затягивание рассмотрения спора и в удовлетворении ходатайств об отложении и о назначении экспертизы отказал.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела N А07-4579/2011 истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения качества разработанной ответчиком проектной документации, однако после назначения судом такой экспертизы от ее проведения отказался со ссылкой на некомпетентность выбранного эксперта.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде стороны и иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставлению кандидатур эксперта и вопросов для него с целью назначения по делу экспертизы.

Остальные доводы по существу не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических отношений сторон и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-21784/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова