Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-14080/12 по делу N А34-3170/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А34-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Олеговича (ОГРНИП: 309450123600031, ИНН: 450107333862; далее - предприниматель Миронов В.О.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2012 по делу N А34-3170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Молюшов Андрей Николаевич;

представитель предпринимателя Миронова В.О. - Молюшова Е.В. (доверенность от 07.11.2012 серии 45АА N 0243884);

представитель индивидуального предпринимателя Моисеевой Лидии Викторовны (ОГРНИП: 311450129700071, ИНН: 450136849700; далее - предприниматель Моисеева Л.В.) - Мурашов А.А. (доверенность от 01.08.2012).

Ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Моисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Миронову В.О. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - асфальтовую стоянку, назначение: вспомогательное, площадь общая 820,1 кв. м, инвентарный номер 37:401:002:200762670, литера XLIII, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163.

Предприниматель Миронов В.О. обратился с иском к предпринимателю Моисеевой Л.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:64 площадью 2272 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, стр. 13, заключенного между ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности данной сделки, обязав предпринимателя Моисееву Л.В. возвратить спорный земельный участок, а департамент - возвратить денежные средства в размере 117 767 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2012 дело N А34-3170/2012 и дело N А34-3486/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А34-3170/2012.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), департамент, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ" в лице Курганского филиала, Молюшов А.Н., открытое акционерное общество "Курганагроснаб" (далее - общество "Курганагроснаб"), администрация города Кургана.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Останин Я.А.) исковые требования предпринимателя Моисеевой Л.В. к предпринимателю Миронову В.О. удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное 01.11.2011 право собственности предпринимателя Миронова В.О. на спорное сооружение. В удовлетворении иска предпринимателя Миронова В.О. к предпринимателю Моисеевой Л.В. и департаменту отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов В.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам об использовании обществом "Курганагроснаб" и его правопредшественником спорного сооружения в качестве объекта, имеющего самостоятельное производственное назначение. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи, в частности, судами не исследован вопрос о возможности перемещения сооружения без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, по мнению предпринимателя Миронова В.О., материалами дела не подтверждается факт нарушения предпринимателем Мироновым В.О. прав предпринимателя Моисеевой Л.В., в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В представленных отзывах предприниматель Моисеева Л.В. и департамент возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Миронова В.О. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Моисеевой Л.В. по договору купли-продажи от 08.12.2010 N 2 приобретено здание конторы с проходной (литеры В-В1), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, стр. 13. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2011.

Постановлением администрации города Кургана от 17.10.2011 N 7505 предпринимателю Моисеевой Л.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана площадью 0,2272 га на землях населенных пунктов для эксплуатации и обслуживании здания конторы с проходной (литеры В-В1), расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, стр. 13. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:64 поставлен на кадастровый учет 26.10.2011.

Распоряжением департамента от 19.12.2011 N 879-р предпринимателю Моисеевой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2272 кв. м с кадастровым номером 45:25:030805:64 для эксплуатации указанного здания конторы с проходной.

На основании названного распоряжения заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 29.12.2011 N 579. Право собственности предпринимателя Моисеевой Л.В. на этот земельный участок зарегистрировано 27.01.2012.

Открытым акционерным обществом "Курганагроснаб", находящимся в процедуре банкротства, по договору купли-продажи от 05.10.2011 в собственность Молюшова А.Н. отчуждены несколько объектов, в том числе сооружение - стоянка асфальтовая, назначение: вспомогательное, площадь застройки - 820,1 кв. м, инвентарный номер 37:401:002:20076670, литера XLIII, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163, кадастровый номер 45-45-16/100/2011-584, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия материально-технического снабжения "Курганскагропромснаб", утвержденного постановлением администрации города Кургана от 22.06.1992 N 372 (п. 1.11 договора).

Молюшовым А.Н. указанный объект среди прочих передан предпринимателю Миронову В.О. по договору купли-продажи от 21.10.2011 (п. 1.5 договора).

Право собственности предпринимателя Миронова В.О. на стоянку зарегистрировано 01.11.2011.

Полагая, что право собственности предпринимателя Миронова О.В. на асфальтовую площадку зарегистрировано неправомерно, так как указанный объект не является недвижимым имуществом, наличие у ответчика зарегистрированного права нарушает права истца как собственника земельного участка, в пределах которого находится площадка, предприниматель Моисеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о признании указанного права отсутствующим.

Предприниматель Миронов В.О., полагая, что предприниматель Моисеева Л.В. неправомерно приватизировала земельный участок, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - асфальтовая стоянка, обратился в арбитражный суд к предпринимателю Моисеевой Л.В. и департаменту с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Моисеевой Л.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Миронова В.О., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов". Доказательств того, что спорный объект использовался открытым акционерным обществом "Курганагроснаб" либо его правопредшественником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений, также не представлено. Из уставной деятельности открытого акционерного общества "Курганагроснаб", являющегося правопреемником государственного предприятия материально-технического снабжения "Курганагроснаб", нельзя сделать вывод о том, что асфальтовая стоянка была необходима для осуществления основного вида производственной деятельности этой организации. Согласно акту оценки здания и сооружения приватизируемого предприятия в состав производственной базы государственного предприятия "Курганагроснаб" входили и иные площадки (асфальтовая, демонстрационная, открытая, высокая и т.д.)

Принимая во внимание назначение спорного объекта - "стоянка асфальтовая", а также отсутствие доказательств того, что спорная асфальтовая площадка использовалась для целей демонстрации выставочных образцов сельскохозяйственной техники, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный объект не использовался для основной производственной деятельности предприятия (материально-техническое снабжение предприятий агропромышленного комплекса), а предназначался для ее обслуживания для целей временного хранения (стоянки) автотранспорта предприятия.

Судами также учтено, что площадь спорного объекта является незначительной по сравнению с площадью всей производственной базы предприятия, что свидетельствует об отсутствии у данного объекта самостоятельного хозяйственного назначения в период нахождения его в составе имущества открытого акционерного общества "Курганагроснаб" и его правопредшественников.

При этом суды верно отметили, что сам по себе факт включения асфальтовой площадки в перечень приватизируемых зданий и сооружений в акте оценки стоимости зданий и сооружений не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества и возможности его существования вне связи с земельным участком.

Судами также установлено, что имущество открытого акционерного общества "Курганагроснаб" продано в порядке реализации конкурсной массы не только истцу и ответчику, но и иным лицам. При этом предприниматель Миронов В.О. по договору купли-продажи от 05.10.2011 приобрел только сооружения - асфальтовые площадки. Доказательства приобретения предпринимателем Мироновым В.О. иного недвижимого имущества, ранее входившего в имущественный комплекс открытого акционерного общества "Курганагроснаб" и его правопредшественника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что единство имущественного комплекса производственной базы открытого акционерного общества "Курганагроснаб" утрачено с момента продажи входивших в него объектов различным лицам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время спорная асфальтовая площадка, являясь вспомогательной вещью, тем не менее необходима для обслуживания и сохранения комплекса иных недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель Миронов В.О., обладая этим объектом, не может быть признан лицом, права и интересы которого нарушены при совершении действий в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен, и соответственно, запись о регистрации права собственности предпринимателя Миронова В.О. на такой объект не может быть сохранена, поскольку наличие данной записи нарушает права предпринимателя Моисеевой Л.В. по владению и распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Моисеевой Л.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя Миронова В.О. и обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя Миронова В.О. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимой вещи сделан судами без исследования вопроса о возможности перемещения сооружения без причинения несоразмерного ущерба его назначению, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2012 по делу N А34-3170/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров