Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4085/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А34-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Лидии Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-3170/2012 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Моисеева Лидия Викторовна (далее - истец, ИП Моисеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Вячеславу Олеговичу (далее - ответчик, ИП Миронов В.О.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение - асфальтовую стоянку, назначение: вспомогательное, площадь общая 820,1 кв. м, инвентарный номер: 37:401:002:200762670, литер XLIII, по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012 по делу N А34-3170/2012 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Миронов Вячеслав Олегович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Лидии Викторовне, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:64, площадью 2272 кв. м, адрес: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 13, заключенного между ответчиками, недействительным; применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:64, площадью 2272 кв.м., адрес: г. Курган, ул. Омская, 163, строение 13, заключенной между ответчиками; обязании ИП Моисеевой Л.В. возвратить спорный земельный участок, обязании Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области возвратить денежные средства в размере 117 767 руб. 42 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2012 по делу N А34-3486/2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2012 дело N А34-3170/2012 и дело N А34-3486/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А34-3170/2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Лидии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Миронову Вячеславу Олеговичу удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное 01.11.2011 как на недвижимую вещь право собственности индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Олеговича на сооружение - асфальтовую стоянку, назначение: вспомогательное, общая площадь 820,1 кв. м, инвентарный номер: 37:401:002:200762670, литер XLIII, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 163. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Олеговича к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Лидии Викторовне, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительным договора N 579 купли-продажи земельного участка от 29.12.2011, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А34-3170/2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2013 по делу N А34-3170/2012 оставил вышеназванные акты без изменения.

29 декабря 2012 года ИП Моисеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ИП Миронова В.О. судебных расходов в сумме 129 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-3170/2012 (с учетом уточнения заявления, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 70-73, т. 5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2013 года заявление ИП Моисеевой Л.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Моисеевой Лидии Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Моисеева Л.В. (далее также - податель жалобы, заявитель) просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на произвольное уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 61 000 руб. в отсутствие обоснования конкретными обстоятельствами.

ИП Миронов В.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на обоснованность определения судом размера судебных расходов, с учетом заявленных ответчиком возражений и доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. ИП Миронов В.О. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ИП Моисеевой Л.В. (заказчик) и Специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской коллегии адвокатов, в лице заведующего Мурашова Анатолия Алексеевича, (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: правовой анализ документов, составление искового заявления к Миронову В.О. о признании отсутствующим права собственности, составление иных процессуальных документов по данному делу, а также по делам, производным или непосредственно связанным с данным делом, составление иных необходимых процессуальных документов по делу, защита и представление прав и законных интересов заказчика (ИП Моисеевой Л.В.) в Арбитражном суде Курганской области, при наличии необходимости - подготовка апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт по итогам рассмотрения дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, защита и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, ознакомление с материалами дела (при необходимости), ознакомление с материалами дела по исковому заявлению (при необходимости (пункты 2.1.1-2.1.9 договора).

Разделом 5 договора определена стоимость каждого вида услуг (пункты 5.2-5.7).

Сторонами 17.12.2012 составлен и подписан акт о выполненных работах на сумму 111 000 руб. (составление искового заявления - 6 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 6000 руб., составление отзыва на ходатайство Миронова О.В. о приостановлении производства по делу - 6 000 руб., составление дополнения на отзыв Миронова О.В. - 6 000 руб., составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 6000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу Миронова О.В. - 6000 руб., всего 36 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - по 9 000 руб. за день участия, всего 5 заседаний, итого 45 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - по 12 000 руб. за день участия, всего 1 день, итого 12 000 руб., ознакомление с материалами дела - 4500 за каждое ознакомление - четыре, итого 18 000 руб. (л. д. 15, т. 5)

Также 14.02.2013 между сторонами был подписан акт о выполненных работах на сумму 18 000 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия, всего 1 день участия в суде, итого 12 000) (л. д. 75, т. 5).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 129 000 руб. истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 21.12.2012, N 6 от 18.02.2013 (л. д. 16, 76, т. 1).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб., индивидуальный предприниматель Моисеева Лидия Викторовна обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ИП Моисеевой Л.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исключил из суммы судебных расходов 12 000 руб. за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств предоставления названных услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 20.06.2012, а также 18 000 руб. - расходов, связанных с ознакомлением дела, лицом, не состоявшим в каких-либо отношениях со специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес". Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Учитывая возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридической помощи от 20.06.2012, заключенного между ИП Моисеевой Л.В. и специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес", актами о выполненных работах от 17.12.2012 и 14.02.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 43 от 21.12.2012, N 6 от 18.02.2013 на сумму 99 000 руб. (л. д. 14-16, 75-77, т. 5).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ИП Мироновым В.О. было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр права" и адвокатского кабинета Ржанникова Эдуарда Владимировича (л. д. 43-44, т. 5). Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях за одно судебное заседание составляет от 2000 до 3000 руб., составление процессуальных документов от 1000 руб. до 2000 руб.

Исходя из представленных ответов о стоимости юридических услуг, стоимость оказанных услуг по аналогичному делу составила бы 23000 руб.

Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.08.2012, 28.08.2012, 21.09.2012 до перерыва, 26.09.2012 после перерыва (л. д. 41, 185, т. 2, л. д. 132-133, т. 3), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.11.2012 (л. д. 47-48, т. 4), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.02.2013 (л. д. 113, т. 4), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

По смыслу указанных норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

По результатам оценки совокупности доказательств по делу, включая сопоставления стоимости аналогичных услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что разумным размером судебных издержек является 61 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются, основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 по делу N А34-3170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева