Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-380/13 по делу N А76-4697/2011

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-4697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-4697/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Дворянчикова О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00006).

Индивидуальный предприниматель Рослова Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 37 в части применения ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период; далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 516 351 руб. 74 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 422 734 руб., единого социального налога в сумме 119 617 руб. 37 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 112 руб.; начисления соответствующих пени в сумме 339 404 руб. 80 коп. Предприниматель также просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафов.

Решением суда от 25.09.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности по ст. 119 Кодекса в сумме 258 175 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в отношении налогоплательщика не могут быть применены смягчающие вину обстоятельства, поскольку налоговым органом неоднократно уменьшался размер налоговых санкций, в результате чего их сумма составила 516 351 руб. 74 коп. - 33,6% от первоначальной суммы санкций, в отношении предпринимателя имеется вступивший в силу обвинительный приговор, в котором его действия по сокрытию доходов от занятия оптовой торговлей признанны умышленными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 04.06.2010 N 37 и вынесено решение от 30.06.2010 N 37, которым налогоплательщик среди прочего привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.11.2010 N 16-07/004015 решение инспекции отменено в части взыскания штрафов в сумме 1 386 186 руб. 39 коп., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, установив правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, и уменьшили в два раза размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса возможно уменьшение размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: признание вины налогоплательщиком, взыскание штрафных санкций негативно отразится на финансовой деятельности заявителя. Данные обстоятельства с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы судами в качестве смягчающих ответственность и послужили основанием для снижения суммы взыскиваемого штрафа до 258 175 руб. 87 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что в отношении предпринимателя имеется вступивший в силу обвинительный приговор, в котором его действия по сокрытию доходов от занятия оптовой торговлей признанны умышленными, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового нарушения, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку наличие со стороны налогоплательщика умышленных действий на совершение налогового правонарушения не препятствует уменьшению размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Судами установлены и иные смягчающие ответственность обстоятельства, кроме отсутствия со стороны налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения - признание вины налогоплательщиком и ухудшение финансовой деятельности предпринимателя в случае взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-4697/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова