Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-2522/11 по делу N А76-8486/2010

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-8486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - предприятие "Резонанс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-8486/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") - Андреева А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Резонанс" о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенное патентом RU 2 268 232 С2 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010, 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - предприятие "ЭГО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлены без изменения.

Предприятие "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.09.2012 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Резонанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что подтвержденное в решении Роспатента от 29.06.2012 фактическое обстоятельство о том, что техническое решение в приборе ОНК-160Б не характеризуется совокупностью признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения по оспариваемому патенту) является существенным обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения судом первой инстанции, но не было учтено судом, поскольку не было известно заявителю. Предприятие "Резонанс" не согласно с выводом судов о том, что названное обстоятельство представляет собой новое доказательство, полученное после вступления в силу судебного акта, полагает, что содержащиеся в решении Роспатента от 29.06.2012 обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Арзамасский электромеханический завод" и предприятие "ЭГО" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия "Резонанс" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования общества "Арзамасский электромеханический завод" к предприятию "Резонанс" о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенное патентом RU 2 268 232 С2, принадлежащим ответчику.

При этом суд исходил из того, что истцом ранее даты приоритета изобретения по патенту ответчика (30.03.2004) добросовестно использовалось на территории Российской Федерации технологическое решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления".

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие "Резонанс" указало, что Роспатентом при рассмотрении возражений общества "Арзамасский приборостроительный завод" против выдачи патента на изобретение N 2 268 232 было дано заключение, содержащее вывод о том, что "техническое решение в приборе ОНК-160Б по документации (Паспорту и Руководству по эксплуатации) не характеризуется совокупностью признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения по оспариваемому патенту". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности положенного в основу судебного решения заключения эксперта Ганюшкиной Н.К., содержащего противоположные выоды.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 311 названного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проанализировав доводы предприятия "Резонанс" о том, что заключение Коллегии по патентным спорам опровергает экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем доводы фактически сводятся к неисследованности судами нового доказательства - решения Роспатента от 29.06.2012 N 2004109789/11(2268232), опровергающего, по мнению ответчика, заключение эксперта Ганюшкиной Н.К. от 15.10.2010, а, следовательно, и сделанные судами на основе этой экспертизы выводы.

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предприятия "Резонанс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8486/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова