Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-11155/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Резонанс" (г. Челябинск) от 20.05.2013 N 6349 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-8486/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (Нижегородская область, г. Арзамас, далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Резонанс" (г. Челябинск, далее - общество "Резонанс") о признании права преждепользования на решение, содержащееся в пунктах 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенное патентом RU2 268 232 C2 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (Нижегородская область, г. Арзамас, далее - общество "Арзамасский приборостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭГО" (г. Москва, далее - общество "ЭГО").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2011 судебные акты оставил без изменения.

Общество "Резонанс" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.02.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Резонанс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом ранее даты приоритета изобретения по патенту ответчика (30.03.2004) добросовестно использовалось на территории Российской Федерации технологическое решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления".

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Резонанс" указывает, что при рассмотрении возражений общества "Арзамасский приборостроительный завод" против выдачи патента на изобретение N 2 268 232 было получено заключение, содержащее вывод о том, что "техническое решение в приборе ОНК-160Б по документации (Паспорту и Руководству по эксплуатации) не характеризуется совокупностью признаков, идентичных всем признакам, содержащимся в каждом из независимых пунктов 1 и 5 формулы изобретения по оспариваемому патенту".

Заявитель, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности, содержащего противоположные выводы, заключения эксперта Ганюшкиной Н.К., положенного в основу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости исследования судами нового доказательства - решения Роспатента от 29.06.2012 N 2004109789/11 (2268232), опровергающего, по мнению заявителя, заключение эксперта Ганюшкиной Н.К. от 15.10.2010.

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Резонанс".

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-8486/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль