Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8463/15 по делу N А60-12587/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-12587/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8463/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-12587/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" (ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 609 767,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 334,74 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 (судья Григорьева С.Ю.) производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" от иска в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А60-12587/2015 Арбитражного суда Свердловской области, заявитель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, от 17.11.2015 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" оставлена без движения до определённого срока - 13.11.2015, который по ходатайству заявителя продлён до 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8463/15 (судья Черемных Л.Н.) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине обращения заявителя с ходатайством о возвращении кассационной жалобы.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 23.11.2015 отменить, полагая, что кассационный суд ошибочно вернул первую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", датированную 17.09.2015, вместо испрашиваемой заявителем второй кассационной жалобы, датированной 16.11.2014 и поданной им позже.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", датированная 17.09.2015, подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе), и оставлена судом без движения, в связи с нарушением заявителем п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позднее в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", датированная 16.11.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе).

19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" (согласно штампу канцелярии суда на ходатайстве) с ходатайством о возвращении кассационной жалобы, датированной 16.11.2015.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Возвращая кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что поскольку ходатайство о возвращении кассационной жалобы подписано правомочным лицом - Юрьевым С.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.02.2015 N 1111, и поступило в суд кассационной инстанции до принятия жалобы к производству, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Однако, как указано выше и подтверждается материалами кассационного производства, заявитель обратился Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о возвращении кассационной жалобы, датированной 16.11.2015, а не кассационной жалобы от 17.09.2015.

С учетом изложенного является ошибочным вывод кассационного суда о том, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" от 17.09.2015 подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба не может быть принята к производству и назначена к рассмотрению, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие причиной для её оставления без движения.

Поскольку предельный срок для устранения недостатков по первой жалобе 08.12.2015, установленный и продлённый определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, от 17.11.2015 на дату вынесения обжалуемого определения 23.11.2015 не истёк, заявителю должен быть предоставлен соответствующий срок.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, кассационную жалобу - оставить без движения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 N Ф09-8463/15 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-12587/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" оставить без движения.

Заявителю кассационной жалобы в срок до 25.01.2016 представить в Арбитражный суд Уральского округа:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику - закрытому акционерному обществу "Банк Интеза".

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук