Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф09-1755/13 по делу N А07-4359/2012

Екатеринбург

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-4359/2012

Федеральный арбитражный суд в составе судьи Лукьянова В.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-4359/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании нематериального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N А07-4359/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу 07.02.2013 (штамп входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции) т.е. с пропуском установленного срока.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на пропуск обществом срока в связи с его обращением с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество отметило, что данная заявление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возвращено в связи с несоблюдением обществом требований ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подачи заявления о пересмотре в порядке надзора при наличии иных возможностей для проверки законности судебных актов.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, но для этого необходимо ходатайство лица, обратившегося с кассационной жалобой. При этом такое ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы общество в ходатайстве о восстановлении данного срока указывает на совершение им процессуальных действий (обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации).

При этом какие-либо причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не зависящие от заявителя жалобы, общество в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не указало.

С учетом вышеизложенного указанные причины пропуска срока судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов