Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-6050/12 по делу N А47-9945/2008

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А47-9945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А47-9945/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Заруцкая С.С. (доверенность от 29.01.2013 N 1-769).

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", должник) расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 1 961 112 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 заявление арбитражного управляющего Гершанка А.А. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гершанка А.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 37 144 руб. 80 коп. и вознаграждение в размере 1 130 342 руб. 61 коп., всего 1 167 487 руб. 41 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.11.2012 восстановить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что пропуск срока является незначительным. Уполномоченный орган обращает внимание на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения суда от 19.11.2012, поскольку исходил из проставленного штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы с датой 10.12.2012. Заявитель считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на судебную защиту.

От уполномоченного органа поступило дополнение к кассационной жалобе, однако доводы, приведенные в данном дополнении судом кассационной инстанции приняты быть не могут, так как относятся к другому судебному акту, а именно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 19.11.2012 с учетом норм ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.12.2012; апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила в суд первой инстанции 10.12.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определение Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме 19.11.2012 и опубликовано на общедоступном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 20.11.2012, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылку уполномоченного органа на незначительность периода просрочки (2 дня) суд кассационной инстанции не принимает, так как указанное обстоятельство правового значения не имеет ввиду того, что судом апелляционной инстанции не были установлены основания считать причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта уважительными.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от25.12.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А47-9945/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон