Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-14367/12 по делу N А60-19212/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-19212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дёминой Людмилы Петровны (ИНН 664700007388, ОГРНИП 304664733500021) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-19212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дёминой Л.П. - Филонова Е.Н. (доверенность от 17.05.2012);

администрации Новолялинского городского округа (далее - администрация) - Овешкова Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предпринимателя Дёмину Л.П. снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства здания кафе, расположенного на территории парка по адресу: г. Новая Ляля, Клубный переулок, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дёмина Л.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает недоказанными наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также факт нарушения прав истца возведением названного объекта. Предприниматель Дёмина Л.П. считает ошибочным вывод судов о том, что ответчиком не предпринимались меры для легализации спорного объекта (получение разрешения на строительство, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок). По ее мнению, здание кафе соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях истца по обращению с иском о сносе постройки по истечении 6 лет после ее возведения при наличии сведений об осуществлении строительства признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, постановлением Главы Новолялинского городского округа от 23.04.2007 N 157 муниципальному учреждению Новолялинского городского округа "Новолялинский городской центр досуга" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 31 979 кв. м с кадастровым номером 66:18:09 001:0075, категория земель - земли населенных пунктов, под объектом недвижимости с целевым использованием - объект культуры и искусства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, пер. Клубный, 1.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2007 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения Новолялинского городского округа "Новолялинский городской центр досуга" указанным земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 серии 66АВ N 972681.

Согласно актам проверки от 13.10.2005 N 27 и от 29.05.2006 N 25, протоколам об административном правонарушении от 13.10.2005 N 27 и от 25.05.2006 N 4, предписаниям от 13.10.2005 N 27 и от 29.05.2006 N 25, постановлениям о правонарушении в области строительства от 13.10.2005 N 65 и от 07.07.2006 N 5 на данном земельном участке ответчиком ведутся работы по строительству здания кафе при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с техническим отчетом по состоянию на 2012 год здание кафе находится в стадии консервации и представляет собой одноэтажное здание размером по наружному периметру 20,0 ? 10,0, высота этажа - 3,5 м. Фундаменты под несущие стены - буронабивные сваи с монолитным ростверком, наружные несущие стены - каменная кладка толщиной 620 мм, выполненная из шлакоблока.

Полагая, что названный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, земельный участок, на котором ответчиком осуществлено строительство спорного объекта, является собственностью Новолялинского городского округа и передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению Новолялинского городского округа "Новолялинский городской центр досуга", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 и 01.10.2007.

Доказательств того, что ответчику в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для строительства спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Постановление главы муниципального образования Новолялинский район от 30.12.2003 N 649 о разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" переустановки летнего кафе и не утвержденный акт выбора и обследования земельного участка от 04.05.2004 такими доказательствами не являются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по делу N А60-24958/2012 индивидуальному предпринимателю Дёминой Л.П. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении проекта границ земельного участка площадью 676 кв. м под строительство объекта (кафе) и неутверждении акта о выборе земельного участка, а также о непринятии решения о согласовании места размещения кафе и утверждении акта о выборе земельного участка, не только в связи с пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, как указывает заявитель кассационной жалобы, но и по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано, в материалах дела не имеется.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении и предписаниями о приостановлении строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что спорный объект фактически построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городскому округу и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального учреждения Новолялинского городского округа "Новолялинский городской центр досуга", суды пришли к выводу о наличии у администрации права на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также факта нарушения прав истца возведением названного объекта.

Иные доводы предпринимателя Дёминой Л.П. отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-19212/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дёминой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев