Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-566/13 по делу N А50-18282/2008

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А50-18282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба" (ИНН: 5904068516, ОГРН: 1035900500239; далее - общество "Уралрыба") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 по делу N А50-18282/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Определением от 04.10.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралрыба", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов об отказе в выдаче исполнительного листа сделаны без учёта того, что в деле не имеется доказательств его выдачи взыскателю в 2009 году. Заявитель указывает, что он не получал исполнительный лист и не предъявлял его к взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Уралрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тенисону Сергею Арнольдовичу (ИНН: 591106836937, ОГРНИП: 304591136200044) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 43 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 897 руб. 95 коп.

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Тенисона С.А в пользу общества "Уралрыба" взыскан основной долг в сумме 43 308 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 897 руб. 95 коп.

Названное решение вступило в законную силу 19.02.2009. На основании данного судебного акта 03.03.2009 выдан исполнительный лист N 218691.

От взыскателя 07.09.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. В обоснование данного требования заявитель ссылается на ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на утрату исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия ходатайства взыскателя о восстановлении данного срока, а также доказательств, подтверждающих, срок был пропущен по уважительным причинам.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи обществу "Уралрыба" дубликата исполнительного листа.

Изложенные выводы сделаны судами исходя из имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из ч. 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению при условии, что данное заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

По общему правилу, исполнительный лист возможно предъявить к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 вступило в законную силу 19.02.2009. Следовательно, выданный на его основании исполнительный лист, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 19.02.2012.

Из материалов дела следует, что общество "Уралрыба" 07.09.2012 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 218691, то есть по истечении срока предъявления названного исполнительного документа к исполнению.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, как и доказательств направления спорного исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, утраты им данного документа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

О восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель при обращении в суд за его выдачей дубликата не заявил (ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа факт получения взыскателем оригинала исполнительного листа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае установленный судами факт пропуска обществом "Уралрыба" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 218691, обоснованно признан достаточным основанием для отказа в выдаче дубликата названного документа.

Таким образом, нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 по делу N А50-18282/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук