Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-7380/06 по делу N А47-681/2006

Екатеринбург

27 марта 2007 г.

Дело N А47-681/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу N А47-681/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 (10.01.2006) N 09-28/18127.

Решением суда от 23.05.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неуплату налога на имущество в сумме 93 611 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 18 708 руб., по ст. 123 Кодекса в сумме 510 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 468 056 руб., пеней в сумме 87 167 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 93 542 руб., пеней в сумме 27 183 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 070 501 руб., пеней в сумме 32 798 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2554 руб., пеней в сумме 756 руб. 23 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1 320 249 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 468 056 руб., НДС в сумме 26 384 руб., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 26.12.2006 (судья Лазебная Г.Н.) требования общества с учетом их изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: п. 1.1 (штраф в размере 93 611 руб.), подп. "б", п. 2.1.1 (доначисления налога на имущество в сумме 468 056 руб., пеней в сумме 87 167 руб.); доначисления НДС в сумме 8994 руб. 20 коп. (в части допущенной опечатки).

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение от 26.12.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон) и обоснованность начисления обществу НДС в сумме 26 384 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2005 (10.01.2006) N 09-28/18127 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 468 056 руб., пеней в сумме 87 167 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 93 611 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном использовании обществом в 2004 г. льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона в связи с отнесением к льготируемому имуществу основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (машины увлажнения, дрожжератора, фаршемешалки, помещений механических мастерских, столовых, автомобилей УАЗ, ГАЗ-31105 и др.). Кроме того, обществом при представлении 28.04.2005 уточненных налоговых деклараций за все отчетные периоды 2004 г. заявлены льготы, предусмотренные п. 6, 7 ст. 381 Кодекса, п. 6 ст. 10 Закона.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом порядка и условий использования спорных льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 1 ст. 374, п. 6, 7 ст. 381 Кодекса, п. 6, 18 ст. 10 Закона.

Судом установлено, что имущество, исключенное инспекцией из списка льготируемого (п. 18 ст. 10 Закона), используется обществом для осуществления уставной деятельности, объем выручки от которой составляет 91,9 %. При этом доказательств использования имущества для осуществления какой-либо иной деятельности инспекцией не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом условий и порядка предоставления налоговых льгот, предусмотренных п. 6, 7 ст. 381 Кодекса, п. 6 ст. 10 Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом льгот, предусмотренных п. 6, 18 ст. 10 Закона и п. 6, 7 ст. 381 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Относительно применения льгот, установленных п. 6, 7 ст. 381 Кодекса, п. 6 ст. 10 Закона, каких-либо пояснений в кассационной жалобе не содержится.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 8994 руб. 40 коп., суд исходил из того, что инспекцией правомерно не принят к вычету НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ареадна" (через Гусейнова И.А., с которым обществом был заключен агентский договор), однако в решении при указании суммы НДС инспекцией допущена опечатка.

Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст. 169, 171, 172 Кодекса, ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанный поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица, факт уплаты обществом НДС по данной сделке не доказан, при этом сумма НДС составила 17 389 руб. 80 коп. (счет-фактура от 16.08.2004 N 329 - л. д. 78 т. 5). Иных документов, предусмотренных ст. 172 Кодекса, подтверждающих обоснованность начисления НДС в сумме 26 384 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу N А47-681/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев