Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7380/06 по делу N А47-681/2006

Екатеринбург

28 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7380/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 по делу N А47-681/06.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) - Федорова О.А. (доверенность от 03.04.2006 б/н), Жукова А.С. (доверенность от 16.05.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 30.12.2005 (10.01.2006) N 09-28/18127.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на имущество в сумме 93 611 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 18708 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (ст. 123 Кодекса) - в сумме 510 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество в сумме 468 056 руб., пеней - в сумме 87 167 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 93 542 руб., пеней - в сумме 27 183 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 070 501 руб., пеней - в сумме 32 798 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 2554 руб., пеней - в сумме 756 руб. 23 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1 320 249 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 270, 146, 166, 167,169, 171, 217, 226 Кодекса, норм трудового законодательства, Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2005 (10.01.2006) N 09-28/18127, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, с предложением уплатить налоги и пени.

Одним из оснований для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаченные работникам премии в сумме 1 032 249 руб. при отсутствии трудовых договоров (контрактов).

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из правомерности его действий.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 255 Кодекса, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 252, 253 указанного Кодекса расходы на оплату труда признаются связанными с производством и реализацией и в целях налогообложения прибыли уменьшают полученные доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что премии выплачены работникам, состоящим в штате общества, на основании трудовых договоров, заключенных до 01.02.2002, за исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения подп. 21 ст. 270 Кодекса и неправомерности исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 468 056 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении к льготируемому имуществу основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходил из того, что условия применения льготы обществом соблюдены.

Данный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % от общей суммы выручки от реализации продукции.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что выручка общества от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 91,9 %.

Между тем вывод суда о том, что в Законе Оренбургской области имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности основан на его неправильном толковании.

Пунктом 18 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" четко определено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении не всего имущества, а только имущества, используемого для указанных в данной норме целей.

Таким образом, судом не исследован вопрос об использовании спорного имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Для устранения указанных недостатков дело в данной части следует направить на новое рассмотрение.

Налоговым органом обществу доначислена плата за пользование водными объектами в связи с безлицензионным пользованием.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд установил, что общество пользовалось водными объектами на основании лицензии, выданной 25.05.2994 закрытому акционерному обществу "Уран", переименованному 18.02.2004 в закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов". При этом суд указал, что при изменении наименования юридического лица лицензия не прекращает своего действия автоматически.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушение обществом срока обращения в лицензирующий орган за переоформлением лицензии не свидетельствует о безлицензионном пользовании водными объектами.

Основанием доначисления НДС в сумме 1 044 117 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемого оборота.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия реализации пшеницы мягкой 3 класса в количестве 929,449 тонн и ржи группы А в количестве 1779,22 тонн.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что обществом зерно возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Агроком ХХI" в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору.

В силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Другим основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужило неправомерное заявление налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 26 384 руб. в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о поставщике - общество с ограниченной ответственностью "Ареадна".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что его право на налоговый вычет подтверждено документально, вычет заявлен в сумме менее указанной инспекцией, в резолютивной части решения инспекции не отражен факт начисления НДС в сумме 26 384 руб.

Данные выводы недостаточно обоснованны.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 Кодекса.

В случае недостаточности информации о регистрации юридического лица в сведениях, представленных инспекцией, суду следует предложить налоговому органу представить необходимую информацию.

Констатируя несоответствие суммы вычета и отсутствие ее в резолютивной части решения налогового органа, суд не указал какие нормы права нарушены инспекцией и влекут ли данные нарушения недействительность ее решения.

На основании изложенного дело в данной части следует направить на новое рассмотрение.

Доначисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом в связи с отсутствием документов, подтверждающих целевое использование сумм материальной помощи.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы материальной помощи не превышали 2000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу.

Согласно абз. 4 п. 28 ст. 217 Кодекса материальная помощь в размере, не превышающем 2000 руб. из расчета на одного человека, не облагается налогом на доходы физических лиц.

При этом законом не предусмотрено документальное подтверждение расходования работником сумм материальной помощи на строго определенные цели.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 по делу N А47-681/06 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области от 30.12.2005 (10.01.2006) о доначислении налога на имущество в сумме 468 056 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 26 384 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев