Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-279/13 по делу N А50-13152/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-13152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермводстрой" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 по делу N А50-13152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 08.06.2012 N 11-12-326/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 29.08.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, административным органом 11.03.2012 выдало заявителю предписание N 11-12-СВ-02/133-т, согласно которому предложило в срок до 09.04.2012 опубликовать на странице в сети Интернет (www.permvodstroy.ra), используемой эмитентом для раскрытия информации: размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов; годовые отчеты за 2008-2010 гг., часть годовой бухгалтерской отчетности за 2008-2010 гг., а именно приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2008-2010 г.г.; опубликовать в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества, составленных на дату окончания 2-4 квартала 2009 г., 1-4 квартала 2010 г., 1-3 квартала 2011 г. Отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов общество обязано представить в заинтересованному лицу в срок до 10.04.2012.

Предписание получено обществом 19.03.2012 и в установленный срок в полном объеме не исполнено: по состоянию на 11.04.2012 на странице в сети Интернет отсутствует часть годовой бухгалтерской отчетности за 2008-2010 гг., а именно приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также аудиторские заключения, подтверждающие достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008-2010 гг.

В связи с неисполнением заявителем указанного предписания в полном объеме 17.05.2012 административный орган составил протокол N 11-12-270/пр-ап об административном правонарушении, и 08.06.2012 вынес постановление N 11-12-326/пн о назначении административного наказания, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 550 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Как видно из материалов дела, выявлено судами и не оспаривается обществом, административным органом установлено событие правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судами установлено явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2012 по делу N А50-13152/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов