Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-13486/12 по делу N А76-2065/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-2065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бреславской Ольги Павловны (ИНН 742202378570, ОГРН 308741317800013) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А76-2065/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Бреславская О.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ираиде Игоревне (ИНН 741301945108, ОГРН 306741319400014) о взыскании 105 233 руб. 40 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 87 210 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 023 руб. 40 коп. за период с 10.12.2009 по 12.07.2012 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Коваль И.В., общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ИНН 7413003486, ОГРН 1027400829004; далее - общество "Дом Быта").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Юрьевой И.И. в пользу предпринимателя Бреславской О.П. взыскано 87 210 руб. неосновательного обогащения, 18 023 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бреславская О.П. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменить и оставить в силе принятое по делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при отсутствии у предпринимателя Юрьевой И.И. правовых оснований по распоряжению имуществом плата сверх размера арендной платы, установленной договором аренды, является неосновательным обогащением ответчика. Считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии документов, подтверждающих факт внесения ею арендных платежей, так как в материалах дела содержатся оригиналы приходно-кассовых ордеров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дом Быта" (арендодатель) и предпринимателем Юрьевой И.И. (арендатор) 18.10.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д.15:

- N 14 - склад, площадью 751,4 кв. м;

- N 18 - офис, площадью 465,3 кв. м.

Согласно п. 3 договора аренды от 18.10.2006 арендная плата оплачивается ежемесячно за каждый текущий месяц в размере 5% от суммы дохода сдаваемых в субаренду помещений.

Между предпринимателем Юрьевой И.И. (арендодатель) и предпринимателем Бреславской О.П. (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/09.

В силу п.1.1 данного договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 15, общей площадью 51 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора аренды помещение передано по акту приема-передачи 01.01.2009.

Согласно п. 4.1 договора плата за право пользования устанавливается в размере 30 600 руб. в месяц, без учета НДС, прочих обязательных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-10947/2009 о возврате предпринимателем Юрьевой И.И. нежилых помещений обществу "Дом быта", переданных по договору аренды от 18.10.2006, исковые требования удовлетворены. При этом судом установлено, что договор от 18.10.2006 не является заключенным, поскольку сторонами при его подписании не согласовано условие о размере арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу А76-15902/2009 по иску предпринимателя Юрьевой И.И. к предпринимателю Бреславской О.П., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Дом быта", о взыскании задолженности и пени по договору субаренды, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что договор от 01.01.2009 является ничтожной сделкой, в виду отсутствия у предпринимателя Юрьевой И.И. права на заключение указанного договора.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Юрьевой И.И. права на передачу спорного имущества в аренду и, соответственно права на получение арендных платежей, предприниматель Бреславская О. П. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежную сумму в счет арендной платы по договору аренды от 01.01.2009, признанному ничтожным. Поскольку ответчик не является лицом, управомоченным распоряжаться спорным имуществом, пользование которым осуществлялось истцом, его требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - возможность пользоваться помещением, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Факт использования в период за январь-март 2009 года предпринимателем Бреславской О.П. переданного предпринимателем Юрьевой И.И. нежилого помещения сторонами не оспаривается. В силу чего оплаченная предпринимателем Бреславской О.П. арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. То обстоятельство, что предприниматель Юрьева И.И. не является собственником имущества, которым пользовалась предприниматель Бреславская О.П., и неуправомочена на распоряжение им, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за пользование помещением.

Истцом не представлено доказательств того, что размер перечисленной платы превышал размер платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что уплаченная в рамках договора аренды от 01.01.2009, признанного ничтожным, арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перечисления предпринимателем Бреславской О. П. в пользу предпринимателя Юрьевой И.И. арендной платы судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 о делу N А76-2065/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бреславской Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова