Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф09-1806/13 по делу N А07-10709/2012

Екатеринбург

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-10709/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-10709/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным решения и предписания от 20.04.2012 по делу N А-25/14-12 и призвании незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2012 по делу N АА-151/12 по ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 N АА-151/12.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований о призанании незаконными и отмене оспариваемых решения, предписания и постановления отказано. Производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении общества прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов управления - решения, предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Названные ненормативные правовые акты рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемых решении, предписании управления и принятого на их основе постановления о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер административного штрафа, назначенного за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-10709/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Лукьянов