Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12200/12

г.Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-10709/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-10709/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (далее - заявитель, ООО "Енер-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) решения от 20.04.2012 по делу N А-25/14-12 и предписания от 20.04.2012 N 10-А-25/14-12, которыми в действиях заявителя установлено нарушение п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также о признании незаконными и отмене постановления УФАС по РБ от 29.05.2012 по делу N АА-151/12 о наложении административного штрафа в размере 100000 руб. в соответствии с ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокола об административном правонарушении по делу N АА-151/12 от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "БУЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012) прекращено производство по делу в части обжалования заявителем протокола об административном правонарушении по делу N АА-151/12 от 16.05.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Енер-холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предположительность выводов суда первой инстанции о совершении ООО "Енер-Холдинг" вмененного ему нарушения. Указывает на то обстоятельство, что по отдельным указанным судом договорам с третьими лицами были заключены соглашения о замене стороны в сделке, и работы по этим договорам выполнялись, в том числе, заявителем после ноября 2011 года. Полагает, что производителем конечного результата по смыслу п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ может выступать лишь генеральный подрядчик, тогда как третьи лица являются субподрядчиками, и фактическое осуществление третьими лицами работ на рассматриваемых объектах судом не проверялось, в связи с чем, размещенная заявителем информация не может нарушать права этих лиц. Также указывает на то, что в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц ООО "Энергостройсервис" по состоянию на 31.12.2011 являлось дочерним обществом ООО ХК "БУЭС", в связи с чем, в силу ст.9 Закона N 135-ФЗ эти лица входят в одну группу, и подача ООО "Энергостройсервис" самостоятельного заявления в УФАС по РБ является злоупотреблением правом. По мнению ООО "Енер-холдинг", в его действиях нет признаков недобросовестной конкуренции, так как заявителем не использовались фирменное или коммерческое обозначение или фирменные знаки третьих лиц. Помимо этого заявитель полагает недоказанным причинение ущерба в результате его действий, что, по его мнению, является необходимым условием для признания действий нарушающими п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное истечением срока действия доверенности представителя общества и отсутствием руководителя общества, имеющего право на подписание новой доверенности.

В удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано, так как, во-первых, фактическое отсутствие руководителя заявителя не подтверждено документально (соответствующие доказательства не представлены), во-вторых, истечение срока действия доверенности представителя является прогнозируемым обстоятельством, не исключающим возможности заблаговременной выдачи представителю новой доверенности, и в-третьих, отсутствие у одного представителя общества надлежащей доверенности не исключает возможность представления интересов общества иными лицами. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел установленных ст.158 Арбитражного кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Енер-холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1110270047437 и осуществляет, в том числе, деятельность по производству общестроительных работ.

27.01.2012 и 09.02.2012 в адрес УФАС по РБ поступили обращения ООО ХК "БУЭС" и ООО "Энергостройсервис", содержащие сведения о недобросовестных действиях ООО "Енер-холдинг", связанных с распространением информации о возведенных объектах строительства на принадлежащем заявителю Интернет-сайте www.enerholding.ru.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-25/14-12 антимонопольным органом принято решение от 09.04.2012 (т.1 л.д.83-91), которым ООО "Енер-холдинг" признано нарушившим требования п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), ему решено выдать предписание (п.2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для принятия мер административной ответственности (п.3 решения).

В частности, указанным решением признаны противоречащими требованиям антимонопольного законодательства действия заявителя по распространению в меню "Документы" подраздела "Презентация о нашей компании" (информационно-рекламный буклет об ООО "Енер-холдинг") Интернет-сайта www.enerholding.ru информации об объектах, фактически возведенных иными хозяйствующими субъектами (в том числе ООО "Энергосервис" и ООО ХК "БУЭС"), как об объектах, возведенных заявителем. Указанные действия заявителя признаны заинтересованным лицом направленными на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и вводящими в заблуждение неопределенный круг лиц в части информации о возведении объектов силами заявителя, что противоречит законодательству Российской Федерации и может привести к оттоку клиентов от других компаний-конкурентов, работающих на строительном рынке.

Выданным на основании этого решения предписанием от 09.04.2011 N 10-А-25/14-12 антимонопольный орган предписал заявителю прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем прекращения размещения на сайте www.enerholding.ru, принадлежащем ООО "Енер-холдинг", информации, вводящей в заблуждение в отношении субъекта, оказывающего услуги.

16.05.2012 УФАС по РБ в отношении ООО "Енер-холдинг" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.14.33 КоАП РФ.

29.05.2012 антимонопольным органом в присутствии представителя ООО "Енер-холдинг", вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием, протоколом об административном правонарушении и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на положениях ч.2 ст.27, ст.ст.29, 198, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможность отдельного судебного оспаривания вынесенного в рамках административного дела протокола об административном правонарушении. Каких-либо возражений в отношении вывода суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также в части признания незаконным и отмене в полном объеме постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов, а также о доказанности наличия в действиях ООО "Енер-холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Эти выводы суда являются обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закона N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в размещении на собственном Интернет-сайте, действующем с ноября 2011 года, недостоверной информации о следующих объектах, фактически возведенных иными хозяйствующими субъектами, как об объектах, возведенных заявителем: 1) в подразделе "Объекты" раздела "Опыт строительства" указана ГТУ "Алексеевка" с описанием местонахождения и характеристик, тогда как согласно государственному контракту N 223/04с/06 от 06.06.2006, генеральным подрядчиком по строительству газотурбинной установки ГТЭС 10/95 в ГУСП совхоз "Алексеевка" Уфимского района является ООО "Энергостройсервис"; 2) в подразделе "Общие сведения о трансформаторных подстанциях" раздела "Объекты" указана ПС 220/20 кВ "Яшино" г.Москва с описанием мощности и года ввода в эксплуатацию, тогда как фактически договор подряда от 01.11.2006 N 80/06-234-Я на строительство электроподстанции ПС 220/20 кВ "Яшино" заключен между ОАО "Электрозавод" и ООО "Энергостройсервис"; 3) в разделе "Спортивные объекты" информационно-рекламного буклета, размещенного на сайте, находится фотография и описание Ледового дворца в г.Нефтекамске, тогда как по договору подряда N 57 от 01.06.2009 ремонт помещений Ледового дворца в г.Нефтекамске выполняло ООО "Энергостройсервис"; 4) в разделе "Объекты социально-культурного назначения" информационно-рекламного буклета указаны спальные корпуса ЛОК "Росинка", тогда как по договору подряда N 14 от 04.02.2008 капитальный ремонт помещений 1-го корпуса детского оздоровительного лагеря "Росинка" осуществляло ООО "Энергостройсервис"; 5) в подразделе "Общие сведения о трансформаторных подстанциях" раздела "Объекты" указана ПС 220/20 кВ "Никулино" г.Москва с описанием мощности и года ввода в эксплуатацию, тогда как фактически договор подряда N 80/06-235-Н от 01.11.2006 на строительство электроподстанции ПС 220/20 кВ "Никулино" заключен между ОАО "Электррозавод" и ООО "Энергостройсервис"; 6) в подразделе "Общие сведения о трансформаторных подстанциях" раздела "Объекты" приведено описание ПС 220 "Затон" г.Уфа с фотографией, тогда как фактически договор генподряда N 337-КС от 15.01.2010 на строительство объекта ПС 220/110/10 кВ "Затон" II пусковой комплекс заключен между ООО "БСК" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 7) в разделе "Объекты социально-культурного назначения" информационно-рекламного буклета приведено описание ФОК "Энергетик" г.Нефтекамск, тогда как договор генподряда N 225-КС от 19.02.2009 на проектирование и строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с.Энергетик муниципального образования г.Нефтекамск" заключен между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 8) в разделе "Объекты генерации" информационно-рекламного буклета размещены фотография и описание реконструкции ТЭЦ-2 г.Уфа строительством блока ПГУ-60 МВт, тогда как фактически договор генподряда N 231 от 17.02.2009 на реконструкцию Уфимской ТЭЦ-2 строительством блока ПГУ-60 МВт заключен между ООО "БГК" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 9) в подразделе "Объекты" раздела "Опыт строительства" указано описание строительства Зауральской ТЭЦ, а в информационно-рекламном буклете, размещенном на сайте, находится фотография Зауральской ТЭЦ, тогда как фактически договор генподряда N 203-КС от 13.11.2008 на проектирование и строительство объекта Расширение Зауральской ТЭЦ заключен между ООО "БГК" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 10) в разделе "Объекты социально-культурного назначения" информационно-рекламного буклета указан ФОК с кафе "Энергетик", г.Уфа, тогда как фактически договор генподряда N213КС от 29.06.2009 на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса на базе отдыха "Энергетик" по ул.Элеваторная, 17 в Кировском районе городского округа город Уфа заключен между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 11) в разделе "Объекты социально-культурного назначения" информационно-рекламного буклета указана реконструкция Санатория-профилактория "Энергетик", г.Уфа, тогда как фактически договор генподряда N БНФ/у/8/4442/10/ДКС от 22.06.2010 на строительно-монтажные работы на объекте ХИК "КРИП" "Санаторий-профилакторий "Энергетик" в Кировском районе г.Уфа заключен между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 12) в разделе "Объекты социально-культурного назначения" информационно-рекламного буклета указан Спальный корпус ДОЦ "Энергетик" с фотографией, тогда как фактически договор генподряда N140-КС от 01.04.2008 на строительство Спального корпуса на территории ДОЦ "Энергетик" заключен между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 13) в подразделе "Объекты" раздела "Опыт строительства" указана Уфимская Амет с описанием характеристик и особенностей строительства, тогда как фактически договор генподряда N97-КС от 30.11.2007 на проектирование и строительство ВЛ 220 кВ Уфимская АМЕТ с расширением ОРУ 220 кВ ПС "Уфимская-500" заключен между ООО "Башкирская сетевая компания" и ООО "Инжиниринговая консалтинговая фирма "Башкирская сетевая компания-Стройремонт"; 14) в подразделе "Общие сведения о трансформаторных подстанциях" раздела "Объекты" указана ПС 220 "Затон" г.Уфа с описанием мощности и года ввода в эксплуатацию, тогда как фактически договор генподряда N90-КС от 21.08.2007 на строительство подстанции 220/110/10 кВ "Затон" заключен между ООО "Башкирская сетевая компания" и ООО "Инжиниринговая консалтинговая фирма "Башкирская сетевая компания-Стройремонт"; 15) в разделе "Линии электропередач" информационно-рекламного буклета указана ВЛ-110 кВ "ПС Затон - ПС Краснодонская" РБ, тогда как фактически договор генподряда N66-КС от 04.02.2008 на капитальное строительство объекта ПС 220/110/10 кВ "Затон" с ВЛ-220 кВ 1 очередь заключен между ООО "Энергостройсервис" и ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 16) в разделе "Газотурбинные установки и газопоршневые агрегаты Мини ТЭЦ" информационно-рекламного буклета находится описание ГТУ ТЭЦ мощностью 25 МВт на Уфимской ТЭЦ-1, тогда как фактически исполнителем по договору N5/СПРИ от 16.06.2008 на реконструкцию Уфимской ТЭЦ-1 строительством газотурбинной установки ГТЭС-25 П в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ являлось ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 17) в разделе "Строительные объекты" информационно-рекламного буклета имеются фотография и описание Ледовой арены "Горняк" г.Учалы, тогда как фактически, согласно инвестиционному договору N19-34 от 30.03.2010 г. генеральным подрядчиком по проектированию и строительству объекта "Крытый ледовый каток "Горняк" г.Учалы РБ является ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 18) в разделе "Газотурбинные установки и газопоршневые агрегаты Мини ТЭЦ" информационно-рекламного буклета находится фотография ГТЭ-10/95БМ Шакша, г.Уфа, тогда как согласно государственному контракту NИСК 639/112 от 17.12.2009, исполнителем пусконаладочных работ по ледовому полю объекта "Крытый каток в микрорайоне "Шакша-5" Калининского района городского округа город Уфа" является ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой"; 19) в разделе "Строительные объекты" информационно-рекламного буклета находится фотография и описание УСА "Уфа-Арена" (2 очередь), тогда как фактически, согласно государственному контракту NИСК 209/18 от 26.05.2010, генеральным подрядчиком по строительству объекта "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена" (2 очередь) по ул.Ленина, 114 в Советском районе ГО г.Уфа РБ является ООО "Холдинговая компания "Башуралэнергострой".

Указанные в решении выводы антимонопольного органа подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров (т.1 л.д.108-145, т.2 л.д.1-54, т.3 л.д.1-33), а также выписками из Интернет-сайта заявителя (т.3 л.д.35-154).

Доказательств фактического осуществления заявителем работ по указанным объектам в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательства по приведенным выше объектам строительства возникли до регистрации ООО "Енер-холдинг" в качестве юридического лица.

Представленным заявителем в антимонопольный орган доказательствам самостоятельного возведения объектов УФАС по РБ дана надлежащая оценка. В частности, как указано в оспоренном решении, непосредственно ООО "Енер-холдинг" возведены лишь следующие объекты: Спортивный комплекс "Торос" и электрические подстанции SS103001, SS103002 в г. Тобольске. Этот вывод антимонопольного органа также подтверждается материалами дела (т.2 л.д.109-147).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса о фактическом выполнении работ по приведенным в решении антимонопольного органа договорам подлежит отклонению. При наличии документального подтверждения возникновения договорных обязательств по строительству указанных объектов и при отсутствии доказательств как изменения сторон в обязательствах, так и ненадлежащего исполнения сторонами этих обязательств, у суда отсутствуют основания для сомнений в исполнении таких обязательств именно указанными в договорах лицами.

Поскольку размещение анализируемой информации на Интернет-сайте заявителя создает о потребителя ложное впечатление о лице, выполнившем строительные работы по приведенным в этой информации объектам, направлено на получение заявителем необоснованного преимущества перед конкурентами (в том числе перед ООО ХК "БУЭС" и ООО "Энергостройсервис") и создает возможность причинения этим конкурентам убытков в результате ухода потребителей, действия ООО "Енер-холдинг" по размещению такой информации обоснованно признаны антимонопольным орган нарушающими требования п.2 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

При этом, из буквального толкования п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий субъекта в качестве недобросовестной конкуренции фактическое наступление последствий в виде убытков не является обязательным условием. Для такой квалификации достаточным обстоятельством является лишь возможность наступления указанных последствий. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения реального причинения убытков третьим лицам для признания действий заявителя нарушающими ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Аффилированность третьих лиц по отношению друг к другу, на что указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации какого-либо значения не имеет. ООО ХК "БУЭС" и ООО "Энергостройсервис" являются самостоятельными юридическими лицами и вправе самостоятельно (независимо друг от друга) реализовать свое право на обращение в антимонопольный орган. Оснований для признания действий этих лиц по обращению с заявлениями в УФАС по РБ злоупотреблением правом не имеется. Довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными оспоренного решения антимонопольного органа и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего принципам конкретности и исполнимости (с учетом отсутствия у антимонопольного органа на момент вынесения предписания доказательств совершения заявителем действий, направленных на устранение нарушений), не имеется.

Оценивая вывод суда первой инстанции о законности оспоренного заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, административным правонарушением признается недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказанность совершения заявителем действий, отвечающих установленным законом признакам недобросовестной конкуренции, свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны указанного правонарушения.

Поскольку вмененное в вину заявителю нарушение допущено путем совершения активных действий, и сведений о наличии объективных препятствий для не совершения заявителем таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину ООО "Енер-холдинг" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие закону оспоренного постановления антимонопольного органа в части установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным в полном объеме.

Приведенные в обжалованном судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции полностью или в какой-либо части.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-10709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енер-холдинг" (основной государственный регистрационный номер 1110270047437) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2012 N 97519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина