Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф09-13056/12 по делу N А71-4316/2012

Екатеринбург

22 февраля 2013 г.

Дело N А71-4316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-4316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СГ МСК" - Базюк В.Ю. (доверенность от 01.2013 N 120).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб и К" (ИНН: 1831137045, ОГРН: 1091831005342; далее - общество "Центрснаб и К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) с иском о взыскании 932 390 руб. страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда от 22.06.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ МСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно предмета договора содержанию письменного договора. Указывает, что инвентаризация проведена не по всему имуществу организации, по месту проведения инвентаризации на момент страхового случая находилось другое неопределенное судом имущество. Заявитель считает, что вывод судов о том, что доказательствами подтвержден факт утраты имущества на складе в результате пожара противоречит акту осмотра склада 29.11.2011, которым установлено наличие поврежденных, а не утраченных, товаров на складе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом "Центрснаб и К" (страхователь, выгодоприобретатель) и обществом "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.06.2011 N ИМА/5000/011378 (полис страхования от 29.06.2011 N ИМА/5000/011378).

Срок страхования согласно п. 7 договора установлен с 29.06.2011 по 28.06.2012.

Согласно п. 2.1 договора имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 29.06.2011, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

К страховому случаю стороны отнесли, в том числе повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара (п. 3.1.1 договора, п. 5.1 правил страхования).

Предметом страхования явилось имущество (товар) приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "УФМК-15" по договору поставки от 16.06.2011 общей стоимостью 946 327 руб. 95 коп., ассортимент, наименование и количество которого определены в товарной накладной от 16.06.2011 N 72. При заключении договора страхования была произведена оценка указанного имущества (отчет оценщика индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н от 17.06.2011 N 74/2011), стоимость составила 932 390 руб. 79 коп.

В п. 4 договора стороны согласовали страховую сумму - 932 390 руб.

Страховая премия по договору (п. 6 договора) была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

Указанное в договоре страхования имущество на основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ларец" договора субаренды от 28.02.2011 находилось в помещении хозяйственного склада, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д. 47В.

На названном складе 10.11.2011 по причине аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество (материалы проверки N 258 по факту пожара 10.11.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011).

Общество "Центрснаб и К" 14.11.2011 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не представил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно сочли, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, полагающего, что сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ N 2 от 11.11.2011, акт о списании недостачи товарно-материальных ценностей от 11.11.2011, перечень ТМЦ, пострадавших и погибших при пожаре 10.11.2011 на складе, не являются надлежащими доказательствами по делу, как несоответствующие материалам дела.

При этом суды учли, что Иванов Э.С., подписавший инвентаризационную опись от 11.11.2011, несмотря на то, что был назначен директором только 21.11.2011, фактически приступил к исполнению обязанностей директора ранее официального оформления смены директора, в дальнейшем подписание указанной описи Ивановым Э.С. обществом "Центрснаб и К" не оспаривалось, что свидетельствует об одобрении проставленной им подписи, в связи со сменой директора и необходимостью передачи имущества вновь назначенному директору была составлена инвентаризационная опись по состоянию на 30.09.2011, которая подписана бывшим директором Лучихиным С.В.

Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы судами не установлено, поскольку экспертиза по определению фактического размера ущерба должна производиться по документам, в которых зафиксировано наличие и состояние поврежденного имущества, а не по документам бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что по месту проведения инвентаризации на момент страхового случая находилось другое неустановленное судом имущество, также правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды учли, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения за утрату застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-4316/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова