Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2011 г. N Ф09-320/11 по делу N А50-16120/2010

Екатеринбург

21 января 2011 г.

Дело N А50-16120/2010

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А50-16120/2010 Арбитражного суда Пермского края.

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афонина Владимира Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление 29.12.2010 (согласно отметке отделения связи на почтовом отправлении) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда, дополнив ее словами "освободить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Сити-центр" Афонина Владимира Михайловича от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационной жалобы усматривается, что решением суда отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, признав названное правонарушение малозначительным.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению управлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.О. Черкезов