Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11536/06 по делу N А50-5459/2006

Екатеринбург

15 января 2007 г.

Дело N А50-5459/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5459/2006 по иску общества "Соликамский магниевый завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности, третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Общество "Соликамский магниевый завод" 20.11.2006 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Пермской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2006 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Общество "Соликамский магниевый завод" с указанным определением не согласно, просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на пропуск срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 подана заявителем с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество "Соликамский магниевый завод" в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы указало на обращение в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности и отказ от иска, а также на получение им ответа на запрос из Березниковского филиала открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" только 10.11.2006

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к верному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являлись препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Федерального арбитражного суда Уральского округа, относительно причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел, суд кассационной инстанции правомерно возвратил заявителю жалобу на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2006 о возвращении кассационной жалобы является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5459/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова