Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2321/09 по делу N А60-10719/2008

Екатеринбург

27 апреля 2009 г.

Дело N А60-10719/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 2000" (далее - общество "Русь 2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-10719/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русь 2000" - Юрьева М.В. (доверенность от 19.03.2009 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Чкаловское" (далее - общество "Чкаловское") - Пелевин С.Е. (доверенность от 27.04.2009).

Общество "Чкаловское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на здание склада, литера Р, общей площадью 503,4 кв. м, отдельно стоящее здание с пристроем - автогараж, литера О, общей площадью 291,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Чкаловское" признано право собственности на указанные объекты как на самовольные постройки.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Русь 2000" просит отменить решение суда в части признания права собственности общества "Чкаловское" на здание с пристроем - автогараж, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт в указанной части вынесен о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Общество "Русь 2000" утверждает, что 30.04.2002 по договору купли-продажи, заключенному с закрытым акционерным обществом "Чкаловское" (правопредшественник общества "Чкаловское"), приобрело здание автогаража 1960 года постройки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41. Данное здание, как указывает заявитель, находится в его пользовании, обществом "Русь 2000" понесены расходы на его содержание, произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ по реконструкции названного здания. Заявителем отмечено, что переход права собственности на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован в связи с уклонением общества "Чкаловское", данное уклонение обжаловано обществом "Русь 2000" в судебном порядке в рамках другого дела, производство по которому возбуждено в феврале 2009 года.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Заявитель обосновал кассационную жалобу тем, что ему на основании договора купли-продажи от 30.04.2002 принадлежит здание автогаража 1960 года постройки.

При рассмотрении спора судом установлено, что по причине полуразрушенного состояния названных объектов в 2002 году в отношении их произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ без получения на то необходимых разрешений, предусмотренных ст. 3 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", подп. 5 п. 3 ст. 8, п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные постройки признаны самовольными.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся с учетом правопреемства в бессрочном (постоянном) пользовании общества "Чкаловское" (свидетельство о праве собственности от 22.06.1994), признал право собственности истца на данные объекты в силу приведенных норм права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда по данному делу не может считаться принятым о правах и обязанностях общества "Русь 2000" и последнее при таких обстоятельствах не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Следует отметить, что общество "Русь 2000" не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с лица, за которым признано право собственности на самовольно возведенный объект, расходов на постройку (реконструкцию) данного объекта в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Русь 2000" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь 2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2008 по делу N А60-10719/2008-С1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь 2000" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.03.2009 N 79.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков