Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4286/12 по делу N А50-18276/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А50-18276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382; ИНН 5911040310; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (далее - управление) обществу, от 29.04.2008 N 2008/11 и обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники".

Решением суда от 14.11.2011 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания спорного разрешения недействительным. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на СНиП 2.07.01-89 неправомерна, поскольку на момент выдачи спорного разрешения данный СНиП не был включён в перечень национальных стандартов. Судами не учтено, что из представленных обществом доказательств следует, что спорная территория предназначена для коттеджной застройки, расположена в зоне коммунально-складских организаций, спорная территория предназначена для размещения жилищного фонда, в связи с чем указанная территория является селитебной зоной. Кроме того, общество поясняет, что с отделом был согласован факт размещение спорной рекламной конструкции в 2008 году (до выдачи разрешения на её установку), отделом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства администрации г. Березники, госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский", и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенных на автодороге "Пермь - Березники" перед зданием поста ГИБДД УВД г. Березники (позиция N 9), на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и действующему законодательству Российской Федерации.

В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу, которое произвело её установку на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.04.2008 N 2008/11, выданного управлением сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013.

При этом рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта, поскольку размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом акта от 04.08.2011 и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суды исходили из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения, указав на то, что в случае признания разрешения недействительным владелец рекламной конструкции либо иной законный владелец, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить её демонтаж.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003. Руководствуясь положениями п. 1.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения), суды сделали вывод о том, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, что в силу ст. 19 Закона о рекламе, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/11, выданное обществу управлением, указав на обязательный демонтаж данного объекта.

Ссылка общества на неправомерное, по его мнению, применение судами положений "СНиП 2.07.01-89*" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с введением в действие указанного документа правила размещения рекламных конструкций должны быть приведены в соответствие с существующими требованиями, получение разрешение на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/11 не освобождает общество от обязательного соблюдения указанного свода правил.

Довод общества о пропуске отделом срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, судом кассационной инстанции не принимается, указанное лицо обратилось в арбитражный суд в установленный законом срок (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18276/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова