Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2552/11 по делу N А50-41568/2009

Екатеринбург

09 июня 2011 г.

Дело N А50-41568/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д. И.,

при ведении помощником судьи Валиулиной М.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главатских Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-41568/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главатских А.Н. - Калашникова И.А. (доверенность от 19.04.2011 серия 59 N 0371082).

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Александровичу о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 75, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения автомоечного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главатских А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания отмены судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему на праве собственности принадлежит автомоечный комплекс, обязанность по демонтажу которого возложена судом на предпринимателя Медникова А.А. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом его прав в отношении автомоечного комплекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, администрацией в ходе проверки выявлен факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Медниковым Алексеем Александровичем территории города под автомойку по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 75, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и предприниматель Медников А.А. привлечен к административной ответственности. Поскольку пользование указанным земельным участком осуществляется предпринимателем Медниковым А.А. без оформления правоустанавливающих документов, администрация обратилась в суд с требованием о демонтаже автомоечного комплекса и освобождении земельного участка.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт пользования земельным участком предпринимателем Медниковым А.А. без оформления соответствующих документов подтвержден материалами дела. Руководствуясь ст. 60, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.4.2, 3.4.3 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми", подп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, суды признали требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем автомоечного комплекса правомерными.

Главатских А.Н, полагая, что приобретение им по договору купли-продажи, заключенному с предпринимателем Медниковым А.А., названного автомоечного комплекса свидетельствует о принятии судами решения о его правах на данное имущество, обратился с настоящими требованиями.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Главатских А.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылки Главатских А.Н. на то, что спорный автомоечный комплекс принадлежит ему на праве собственности, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку заявителем не представлены доказательства отнесения данного имущества к объектам недвижимости, а движимые вещи могут быть отделены от земельного участка без утраты своего назначения. Доказательств оформления Главатских А.Н. прав на спорный земельный участок также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения по данному делу, отклонил ссылки предпринимателя Медникова А.А. на договор купли-продажи от 01.12.2009, заключенный с Главатских А.Н., указав на то, что данный договор не был предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного Главатских А.Н. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Главатских Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 по делу N А50-41568/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 по тому же делу прекратить.

Возвратить Главатских Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. в соответствии с чек-ордером от 20.04.2011 N 41.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова Д.И. Мындря