Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6285/11 по делу N А60-60460/2009

Екатеринбург

05 октября 2011 г.

Дело N А60-60460/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-60460/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПМ" (ОГРН: 1046601052167, ИНН: 6619009514; далее - общество "Саранинский завод КПМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Лосева С.В. (доверенность от 28.09.2011 серия 66 АА N 0766379);

арбитражного управляющего Дьяконова А.В. - Касьянова Л.А. (доверенность от 01.06.2011 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 общество "Саранинский завод КПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

Определением суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган 24.03.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать ненадлежащим и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение конкурсным управляющим Дьяконовым А.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Саранинский завод КПМ", а именно: необоснованное завышение текущих расходов, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договора аренды, в заключении договора аренды транспортного средства, договора охраны помещений; нарушение требования п. 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по проведению инвентаризации имущества должника, нарушение требований п. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 5, п. 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; неуказание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, необходимой для принятия решения о реализации имущества должника и объеме полученных денежных средств.

Определением суда от 17.05.2011 (судья Самойлова Т.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение конкурсным управляющим Дьяконовым А.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Саранинский завод КПМ", признано не соответствующим требования Закона о банкротстве и ненадлежащим в части: в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2011 о поступлении денежных средств на расчетный счет должника 11.11.2010 в сумме 237 руб. 60 коп. и 23.11.2010 в сумме 101 000 руб. не указаны обоснования платежа; в отчетах конкурсного управляющего от 03.10.2010 и 13.11.2010 не отражена информация о привлеченном специалисте Колосовой О.И.; в отчетах конкурсного управляющего от 03.10.2010, 13.11.2010, 01.02.2011 не отражены сведения о договорах аренды и охраны; в отчетах от 03.10.2010, 13.11.2010, 02.01.2011 конкурсным управляющим не указаны должности работников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, в отношении работников Нефедовой М.Н., Касьян А.И., Трифоновой Г.С. отсутствует дата приказа об увольнении, в отношении работника Шалимова А.Ю. указаны две дату увольнения: в отчете от 13.11.2010 - 06.10.2010, в отчете от 01.02.2011 - 05.10.2010, при том, что работники уволены 26.11.2010.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.05.2011 изменить и признать ненадлежащим и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим Дьяконовым А.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в нерасторжении договора аренды имущества с должником, в необоснованном заключении договора охраны имущества должника с ООО ЧОП "Гризли", в необоснованном привлечении лиц, работающих в ходе конкурсного производства - Шалимова А.Ю., Касьян А.И., Трифоновой Г.С., Нефедовой М.Н., Колосовой О.И. с оплатой услуг за счет денежных средств должника, в нарушении требований п.2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по проведению инвентаризации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 17.05.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 в части отказа в признании ненадлежащим и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим Дьяконовым А.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Саранинский завод КПМ" отменить.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что на собрании кредиторов не обсуждался вопрос о расторжении договора аренды и о расходах на процедуру конкурсного производства, а также о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что наличие штатных сотрудников должника позволяло конкурсному управляющему в тот же срок осуществить все мероприятия, для выполнения которых были привлечены специалисты. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченному органу конкурсным управляющим были переданы копии не самих актов инвентаризации от 13.09.2010, а только данные об инвентаризации, в которых отсутствовала необходимая информация об имуществе должника.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба уполномоченного органа на указанные определение и постановление принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа определением от 31.08.2011.

Между тем конкурсное производство в отношении общества "Саранинский завод КПМ" завершено определением суда от 10.05.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего пояснили, что должник из Единого государственного реестра юридических лиц исключен, соответствующее свидетельство представлено в материалы дела о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2011.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 названного Кодекса).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособность прекратилась, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве в отношении исключенного из государственного реестра должника, не представляется возможным. Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-60460/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.И. Кондратьева