Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-6082/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-60460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области: Шевелина Е.Ю.;

от арбитражного управляющего Дьяконова А.В.: Дьяконов А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года о результатах рассмотрения заявления о возложении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя, вынесенное судьей Т.С. Самойловой,

в рамках дела N А60-60460/2009 о признании ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" (ОГРН 1046601052167; ИНН 6619009514) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г.. по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" (далее - должник).

Определением суда от 18.01.2010 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г.. ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

26 мая 2011 года арбитражный управляющий А.В. Дьяконов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" на заявителя, просит обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области погасить из бюджета расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" Дьяконову А.В. в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года заявление арбитражного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяконова А.В. взыскано 163 548 руб. 36 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.05.2010 г.. по 10.05.2011 г.. (л.д. 37-40).

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что при определении размера подлежащего выплате вознаграждения суду необходимо было дать оценку деятельности арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства, учесть объем и количество проделанной им работы, а также добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что подтверждено определением от 17.05.2011 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение от 23.06.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Дьяконов А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Дьяконов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющим должника - ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин", что подтверждается решением от 26.05.2010 г.. о признании должника банкротом (л.д. 14-20).

Определением от 10.05.2011 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 21-27).

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему послужили основанием для обращения Дьяконова А.В. в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично в размере 163 548,36 руб., суд первой инстанции исходил из установленного законом ежемесячного размера вознаграждения - 30 000 руб., а также периода исполнения Дьяконовым А.В. возложенных на него обязанностей с 26.05.2010 г.. по 10.05.2011 г.. и частичной выплаты вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Дьяконову А.В. вознаграждение в общей сумме 163 548,36 руб. за период конкурсного производства (с 26.05.2010 г.. по 10.05.2011 г..).

Принимая во внимание отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что уполномоченным органом не оспаривается, а также обстоятельство того, что заявителем о признании ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин" являлся ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, вознаграждение арбитражного управляющего правомерно взыскано за период конкурсного производства в указанном размере с заявителя по делу - ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-60460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур