Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1424/07 по делу N А76-6514/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1424/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптевой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2006 по делу N А76-6514/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Кременкульское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Кременкульское ЖКХ") к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район Челябинской области" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района (далее - муниципальное образование) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") о взыскании 3 149 758 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Лаптева Н.Н. (паспорт N 75 01 013067 выдан Сосновским РОВД Челябинской области 11.08.2001);

представитель Лаптевой Н.Н. - Ревнивцев Д.В. (доверенность от 09.01.2007);

представитель муниципального образования - Осокин И.Е. (доверенность от 19.02.2007 N 77).

Представители МУ "Служба заказчика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Кременкульское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Служба заказчика" с иском о взыскании задолженности МУ "Служба заказчика" в сумме 3 149 758 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2006 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении иска отказано.

МУП "Кременкульское ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 произведена замена истца МУП "Кременкульское ЖКХ" на Лаптеву Н.Н. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 04.09.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 принят отказ Лаптевой Н.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Лапетва Н.Н. просит решение суда первой инстанции от 17.07.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых, по мнению истца, не следует, что собственник имущества ликвидируемого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности после проведения ликвидационных мероприятий, то есть после установления факта невозможности удовлетворения учреждением требований кредиторов.

Лаптева Н.Н. также ссылается на неправильное применение судом ст. 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку названные нормы права не препятствуют привлечению собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем муниципального образования по иску о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных им учреждений может выступать только главный распорядитель бюджетных средств, то есть в данном случае финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2005 по делу N А76-39974/2004 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Кременкульское ЖКХ" взыскано 3 149 758 руб. 29 коп. Судом выдан исполнительный лист N 062588.

Распоряжением Главы Сосновского района Челябинской области от 31.10.2005 N 567 МУ "Служба заказчика" ликвидировано.

В связи с нахождением МУ "Служба заказчика" в стадии ликвидации, исполнительный лист передан службой судебных приставов-исполнителей в ликвидационную комиссию.

Письмом от 06.03.2006 N 46 конкурсный управляющий МУП "Кременкульское ЖКХ" Сафин Ю.Р. обратился к председателю ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" с просьбой о включении задолженности в сумме 3 149 758 руб. 29 коп. в промежуточный ликвидационный баланс.

Письмом от 15.05.2006 N 1 председатель ликвидационной комиссии МУ "Служба заказчика" сообщил о включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс и отсутствии денежный средств для погашения данной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Кременкульское ЖКХ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из системного толкования ст. 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, указал, что собственник имущества ликвидируемого учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности после установления факта невозможности удовлетворения учреждением требований кредиторов, в то время как материалами дела не подтверждено отсутствие у МУ "Служба заказчика" денежных средств для погашения его задолженности перед МУП "Кременкульское ЖКХ".

Кроме того, судом установлено, что надлежащим способом защиты права находящегося в стадии конкурсного производства МУП "Кременкульское ЖКХ" является продажа конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в порядке, предусмотренном ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обращение истца в суд с требованием о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение дополнительных текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 6 ст. 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 того же Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что настоящее требование может быть заявлено к муниципальному образованию только в том случае, если оно заявлено МУ "Служба заказчика" в процессе его ликвидации и у учреждения недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Однако вывод суда о не подтверждении материалами дела факта отсутствия у МУ "Служба заказчика" денежных средств для погашения задолженности перед МУП "Кременкульское ЖКХ" является недостаточно обоснованным, наличие у МУ "Служба заказчика" кредиторской задолженности и денежных средств для ее погашения судом не исследовалось.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Лаптева Н.Н. обратилась в Федеральный суд Сосновского района Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Сосновский муниципальный район" в лице финансового отдела администрации Сосновского муниципального района о взыскании 3 149 758 руб. 29 коп. долга основного должника МУ "Служба заказчика" в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.12.2006 производство по делу N 2-897 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же сторонами (истец - правопреемник МУП "Кременкульское ЖКХ" Лаптева Н.Н., ответчик - муниципальное образование), о том же предмете (установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженность МУ "Служба заказчика" в сумме 3 149 758 руб. 29 коп.) по тем же основаниям (ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На данное определение Лаптевой Н.Н. подана частная жалоба в Челябинский областной суд.

К кассационной жалобе также приложена копия распоряжения Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.09.2006 N 1194, которым признано утратившим силу распоряжение о ликвидации МУ "Служба заказчика", деятельность МУ "Служба Заказчика" возобновлена.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, дело по иску Лаптевой Н.Н. к муниципальному образованию неподведомственно арбитражному суду.

Однако с учетом того, что производство по делу N 2-897 по иску Лаптевой Н.Н. судом общей юрисдикции прекращено, повторное обращение в суд общей юрисдикции с иском в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, право Лаптевой Н.Н. подлежит судебной защите исходя из положений п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку производство по настоящему арбитражному делу не прекращено, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует установить обстоятельства ликвидации МУ "Служба заказчика". Суду также следует установить, заявлялось ли истцом его требование о взыскании с МУ "Служба заказчика" (основного должника) суммы долга на основании исполнительного листа N 062588 в процессе ликвидации учреждения и достаточно ли было у учреждения денежных средств для удовлетворения этого требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2006 по делу N А76-6514/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева