Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-1016/10 по делу N А76-9671/2009

Екатеринбург

22 апреля 2010 г.

Дело N А76-9671/2009-65-105

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Маликова Э.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009-65-105 по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Копцеву Алексею Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Челябинск" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009-65-105.

Однако указанный судебный акт уже был предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Копцевым Алексеем Владимировичем. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009-65-105 оставлено без изменения.

Повторная проверка законности судебных актов, ранее рассмотренных в кассационном порядке, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В п. 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Квант" подлежит возвращению на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнения судебного акта не рассматриваются.

За подачу кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Квант" уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-9671/2009-65-105 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 13.04.2010 N СБ8544/0001.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Э.М. Маликова