Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-3948/11 по делу N А76-15086/2010

Екатеринбург

16 августа 2011 г.

Дело N А76-15086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15086/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 15.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 N 78 в части начисления 8 528 342,50 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 669 225 руб. - налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления 97 202 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа, применения ответственности в виде взыскания 30 606 руб., штрафа, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 109 052 руб. НДС, 1 409 703 руб. налога на прибыль, 16 627 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа в сумме 912,67 руб. по п.1, 2 ст. 119 Кодекса. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция указывает, что в действиях налогоплательщика имеют место признаки недобросовестности, им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Митра", "Компания "Максимус" (далее - общества "Митра", "Компания "Максимус").

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006 - 2009 гг. составлен акт от 04.06.2009 N 12-20/75/020923 дсп и принято решение от 30.06.2009 N 78.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 810 751 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 145 350 руб. 50 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 37 049 руб. 86 коп., ЕНВД в сумме 9 818 руб. 80 коп., за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 31 419 руб. 45 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 803 768 руб. 67 коп., пени в сумме 1 384 570 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 30.06.2009 N 78 изменено.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС и налога прибыль за налоговые периоды 2006 - 2009 гг. послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Митра" и "Компания "Максимус" по сделкам, связанным с поставкой продукции для последующей розничной реализации, и со сдачей в аренду нежилых помещений.

В результате проверки налоговым органом установлено, что общество "Исток Плюс" допустило занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при помощи использования налоговой схемы с взаимозависимой организацией - обществом "Митра", применяющей специальный режим налогообложения - ЕНВД. По мнению инспекции, фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял розничную торговлю продукцией собственного производства через киоски общества "Митра".

В части взаимоотношений с обществом "Компания "Максимус" инспекция указывает на то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку арендодатель не является собственником сданного в аренду имущества, зарегистрирован по утерянному паспорту, обладает признаками анонимной структуры (номинальный директор, массовый адрес регистрации, отсутствуют работники, транспортные средства, имущество), относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, руководитель указанного контрагента отрицает факт взаимоотношений с налогоплательщиком, подписи на счетах - фактурах визуально отличаются от подписи учредителя

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 N 78 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходили из того, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "Митра" и "Компания "Максимус" подтверждено материалами дела, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки и завышения расходов инспекцией не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов по спорным сделкам налогоплательщиком представлены договоры с обществом "Митра" на поставку произведенных им мясных полуфабрикатов, договоры с обществом "Компания "Максимус" о предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, соответствующие счета - фактуры, товарные накладные.

Факты оплаты товаров и услуг и отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика, их дальнейшее использование в налогооблагаемых операциях установлены судом и инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Суды установили, что факт взаимозависимости общества и его поставщика не может быть признан достаточным доказательством направленности действий общества на цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства влияния указанной взаимозависимости на условия контракта либо цену сделки в ходе налоговой проверки не получены.

Хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществом "Митра" производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, оба взаимозависимых лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности как налогоплательщиком, так и обществом "Митра" оприходовались и в дальнейшем использовались в налогооблагаемых операциях раздельно, что также подтверждают опросы водителей (продукция, если поставлялась в одни торговые точки, то по разным накладным), инспекцией не доказано осуществление обществами предпринимательской деятельности единым "комплексом", а установленные судами обстоятельства по делу опровергают указанные выводы инспекции.

Таким образом, решение инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль на суммы выручки, полученной обществом "Митра" от реализации продукции налогоплательщика, обоснованно признано судами недействительным.

Такие обстоятельства как ненахождение общества "Компания "Максимус" по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, отсутствие условий для ведения деятельности (имущества, персонала) не опровергают реальность сдачи налогоплательщику в аренду спорного нежилого помещения, не свидетельствуют о его недобросовестности, получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения вычетов по НДС.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении контрагентом положений налогового законодательства и не могут быть поставлены в вину обществу.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом данный факт не доказан. Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать в силу аффилированности о том, что счета - фактуры общества "Компания "Максимус" подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оказании услуг и оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15086/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.В. Лимонов