Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1912/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

Дело N А76-15086/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Исток Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15086/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Исток Плюс" - Шевелева А.П. (руководитель, паспорт), Смышляевой Т.В. (доверенность от 27.09.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010), Нежиренко О.В. (доверенность от 26.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 78.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - третье лицо.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15086/2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 409 703 рублей (в том числе излишне исчисленного налога 170 338 рублей), соответствующие пени по налогу в сумме 215 293,29 рублей, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 052 рублей, соответствующие пени в сумме 129 644,06 рублей, применения ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 190 598,95 рублей, в части доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 16 627 рублей, соответствующих пени по налогу в сумме 2 821,66 рублей, применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 662,70 рублей, по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 912,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон на своих требования настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога па прибыль, налога на имущество, прочих налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 12-20/75/020923 дсп и вынесено решение от 30.06.2009 N 78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 810 751,32 рублей, налога на прибыль в сумме 145 350,50 рублей, единого социального налога 37 049,86 рублей, единого налога на вмененный доход 9 818,80 рублей, за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД по п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 31 419,45 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 803 768,67 рублей, пени в сумме 1 384 570,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции от 30.06.2009 N 78 изменено:

- подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения исключен;

- подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения исключен;

- подпункт 9 пункта 1 резолютивной части решения исключен;

- в пункте 1 резолютивной части решения слова "Итого: 1 034 389,93

руб. заменены словами "Итого: 997 340,07 руб.";

- подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения исключен;

- в пункте 3 резолютивной части решения слова "всего: 1384570,50

руб." заменены словами "всего: 134689,73 руб.";

- пункт 3 пункта 4.1 резолютивной части решения исключен;

- в пункте 4.1 резолютивной части решения слова "Итого: 10803768,67 руб." заменены словами "Итого: 10414914 руб.", в остальной части решение оставлено без изменении, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционная жалоба налогоплательщика. В части оказания налогоплательщиком автотранспортных услуг ООО "Митра".

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что общее количество автомобилей, находившихся на балансе общества превышает 20 автомобилей, в связи с чем, общество не обязано было вести раздельный учет при определении расходов и вычетов в соответствии со статьями 170, 274 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Из содержания пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса следует, что автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов должны оказываться с помощью транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами следует понимать автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Так, на ЕНВД переводится деятельность с использованием транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса применять систему налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщики должны, если при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов используются имеющиеся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, и если их количество не превышает 20 единиц.

Для исчисления суммы ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности используется физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Следовательно, чтобы установить общее количество транспортных средств, используемых организацией при оказании услуг по перевозке, надо учитывать не только те транспортные средства, которые находятся в собственности, но и те, которые в аренде (в лизинге) для указанных целей.

Таким образом, налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (сторонним организациям), физический показатель определяется исходя из количества транспортных средств, находящихся у данного налогоплательщика на праве собственности, а также арендованных и полученных по договору лизинга.

В ходе проверки были проанализированы путевые листы автомобилей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, на предмет оказания услуг грузовых перевозок сторонним организациям, в результате которого установлено, что для оказания услуг грузовых перевозок сторонним организациям были использованы автомобили следующих марок: MAN TGA с полуприцепами (10 штук), МАЗ Купава (1 автомобиль), ГАЗ 278465 (разовые рейсы), ГАЗ 3309 (разовые рейсы) и RENAULT MAGNUM (1 автомобиль с прицепом), то есть общим количеством 15 штук, использование большего количества автомобилей в указанной деятельности налогоплательщиком не доказано.

Согласно условий заключенного договора от 01.08.2007г. на оказание автотранспортных услуг п. 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость оказанных услуг в раз 1 квартал.

Согласно пункта 3.2 договора оплата производилась клиентом на основании счета перевозки в течении 3-х дней с момента его получения, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет перевозчика. Основанием для выставления счета за оказанные услуги по перевозке являются надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные.

Фактически ООО "Митра" за весь проверяемый период оплату по вышеуказанному договору не производило, что подтверждают платежные поручения и выписка по расчетному счету ООО "Митра", договор между взаимозависимыми лицами был заключен формально, о чем свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые подателем жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что на балансе предприятие числилось 26 транспортных средств, то есть превышение максимального возможного количества для применения единого налога, подлежит отклонению суда апелляционной инстанции, так как для исчисления ЕНВД учету подлежат только те автомобили, которые непосредственно участвуют в оказании автотранспортных услуг.

По иным эпизодам общество решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит отклонению как не обоснованная.

Апелляционная жалоба инспекции. В части взаимоотношений заявителя с ООО "Митра".

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что обществом была создана искусственная ситуация и формальный документооборот с обществом с ограниченной ответственностью "Митра" с целью минимизации налогообложения. Так обществом с взаимозависимым лицом ООО "Митра" были разделены виды деятельности, позволяющими контрагентом использовать режим налогообложения в виде ЕНВД, а в случае если бы данный вид деятельности (розничная реализация) непосредственно сам налогоплательщик, оснований для применения такого режима налогообложения не имелось, так как розничная реализация товаров собственного производства не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что в проверяемый период заявитель осуществляя хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Митра", согласно договора поставки б/н от 01.04.2007, по условиям которого ООО "Исток плюс" обязуется поставить продукцию собственного производства, а покупатель принять (продукцию) в ассортименте, количестве и по цене согласно выставленным (счетам-фактурам) накладным и своевременно произвести оплату.

ООО "Митра" осуществляло розничную реализацию продукции, через сеть магазинов "Дикси", "Незабудка", "Молния", мелкие магазины, в сети киосков и павильонов.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости не свидетельствует о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение ООО "Митра" специального налогового режима - единый налог на вмененный доход, регистрация по одному адресу не противоречат законодательству и сами по себе указанные обстоятельства, как и в совокупности, не могут свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении обществом налоговой выгоды.

Применение специального налогового режима в виде ЕНВД не зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, указанный налоговый режим обязаны применять налогоплательщики, виды деятельности которых подпадают под налогообложение ЕНВД.

Факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ инспекция вправе была проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются "официальные" источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекцией правильность цен в соответствии со статьей 40 Кодекса не проверялась. Хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами производились без посредников, не были разовыми и единичными, осуществлялись ритмично на постоянной основе, оба взаимозависимых лица реально существуют, ведут хозяйственную деятельность, исполняют налоговые обязательства в полном объеме.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности как заявителем, так и ООО "Митра" оприходовались и в дальнейшем использовались в налогооблагаемых операциях раздельно, что также подтверждают опросы водителей (продукция, если поставлялась в одни торговые точки, то по разным накладным).

Таким образом, инспекцией не доказано осуществление обществами предпринимательской деятельности как единым "комплексом", кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела опровергают указанные выводы инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно по указанному эпизоду удовлетворил заявленные требования.

По взаимоотношения заявителя с ООО Компания "Максимус".

Инспекция в своей апелляционной жалобе также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как контрагент заявителя (ООО "Максимус") по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает, руководитель отрицает факт участия в обществе, следовательно налогоплательщиком были представлены первичные документы, которые содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что между обществом и ООО Компания "Максимус" заключены договоры аренды нежилых помещений.

Обществом в подтверждение факта несения расходов были представлены счета-фактуры на общую сумму 5 562 200,27 рублей, оплата которых осуществлена через расчетный счет.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявитель заключил договоры аренды с ООО "Максимум".

При заключении договоров, ООО "Максимум" представило заявителю учредительные документы.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком при приобретении услуг (аренда нежилых помещений) у ООО "Максимус" условия применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, были выполнены.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов-фактур, выставленные вышеуказанными организациями и составленные с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалы дела также представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Максимус".

Налоговым органом не опровергнуто, что услуги (аренда), заявленные в операциях с ООО "Максимус", налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Довод налогового органа о том, что ООО "Максимус" не имело возможности сдавать в аренду помещения ввиду отсутствия основанных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что от имени ООО "Максимус" все первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В отношении ссылок инспекции на несоответствие данных подписанта спорных документов от имени ООО "Максимус" сведениям регистрирующего органа о руководителе данных организаций апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры и иные первичные документы, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не руководителями контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру и иной документ как ничтожный, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, почерковедческие, либо технические экспертизы документов налоговым органом не проводились.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

В настоящем деле правоспособность контрагента на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.

Апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату аренды заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях налогоплательщика и спорного контрагента не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в указанной части является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15086/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Исток Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова